Bart Bikkers

Implementatie van Richtlijn (EU) 2024/1203 van het Europees Parlement en de Raad van 11 april 2024 inzake de bescherming van het milieu door middel van het strafrecht en tot vervanging van de Richtlijnen 2008/99/EG en 2009/123/EG (Implementatiewet herziene Europese richtlijn milieucriminaliteit) (36876)

De heer Bikkers (VVD): Dank u wel, voorzitter. De Europese richtlijn die we vandaag bespreken, geeft de aanpak van milieucriminaliteit een belangrijke impuls. We moeten zorgvuldig omgaan met onze natuur, onze bodem, onze lucht en ons water. De VVD wil daarom dat milieucriminelen hard worden aangepakt. We zien dat het kabinet voor het grootste deel voldoet aan deze richtlijn, dus daarmee vormt deze implementatie een goede aanvulling. Voorzitter. Ik wil hierover vandaag drie punten maken. Bij het aanpakken van criminelen hoort wat de VVD betreft dat de politie en het OM, maar ook burgers en ondernemers die zich aan de regels houden, zeker weten waar ze aan toe zijn. Op basis van het wetsvoorstel en de uitgebrachte adviezen van de politie en het OM is dat nog niet duidelijk genoeg. Eerst de vergunning. In de toelichting staat dat een bedrijf dat zich aan zijn vergunning houdt toch strafbaar kan zijn als het een zorgplicht schendt. Dat vindt mijn fractie echt te vaag. Kan de minister hier helder bevestigen dat wie zich aan een geldige vergunning houdt in principe niet strafbaar is en dat het aan de overheid is om de oude vergunning aan te passen en niet aan de ondernemer? Dan het begrip "aanzienlijke schade". Daarop staat straks negen tot tien jaar cel, maar de wet zegt niet wat dat betekent. Het OM heeft zelf om voorbeelden gevraagd. Kan de minister die geven? Is bijvoorbeeld het uitrijden van veel te veel mest op een akker, het vernielen van een dassenburcht, het dumpen van autobanden in een natuurgebied of een lozing waardoor vissen in een meer doodgaan aanzienlijke schade? Valt het binnen de vergunning heien voor een windpark op zee hierbuiten? Graag een helder antwoord per voorbeeld. Dan weet iedereen straks waar hij aan toe is. Voorzitter. Dan de opruimkosten van drugsafval. Criminelen dumpen hun chemisch afval in bossen en op het land van boeren. De VVD vindt dat de daders de schade die dit met zich meebrengt, moeten betalen. Lukt dat niet, dan mag de boer of grondeigenaar niet met de kosten blijven zitten. Daarom heeft de VVD in 2022 gevraagd om een betere vergoeding. Die is er sinds enige tijd. Gemeentes en provincies kunnen de kosten melden en die krijgen ze dan terug uit een pot van 3 miljoen. Daar zijn we blij mee, maar we hebben hierover nog drie vragen aan de minister. Zijn deze middelen ook de komende jaren beschikbaar? Is 3 miljoen genoeg? Eén dumping kan namelijk al best wel in de kosten lopen. Krijgt iedereen dan maar een deel van de kosten terug? Kan de minister ervoor zorgen dat een burger snel wordt geholpen en niet maanden moet wachten op een vergoeding? Voorzitter. We hebben gezien dat dit wetsvoorstel volgens de Europese richtlijn eigenlijk in mei van dit jaar geïmplementeerd had moeten worden. Ik zou de minister daarom willen meegeven dat we deze wet zo snel mogelijk implementeren. Ik kijk uit naar de beantwoording van de minister. Dank u wel.

De heer Bikkers (VVD): Die zorg is, denk ik, niet geheel terecht. Ik denk dat we daar op een goeie manier mee om kunnen gaan. Mevrouw Faber heeft daarover ook een aantal vragen aan de minister gesteld en daar wacht ik graag even de beantwoording van af, maar ik haal niet uit deze stukken dat hiermee elke boer volledig dwarsgezeten wordt.

De heer Bikkers (VVD): Ik hoorde daar geen vraag in, maar ik deel niet de analyse van mevrouw Faber dat hiermee alles op slot gezet wordt. Volgens mij gaan we hiermee een stap in de goede richting zetten bij de aanpak van milieucriminaliteit. Dat is volgens mij heel goed. Daarbij heb ik een aantal vragen gesteld. Ik ben ook benieuwd naar de beantwoording door de minister van de vragen van mevrouw Faber. Maar dat hiermee alles op slot gezet wordt, is niet de analyse van de VVD.

De heer Bikkers (VVD): Ik ken dit artikel niet. Ja, ik zie het nu, dus daarmee ken ik het dan. Maar ik heb me er niet in verdiept. Iedereen kan iedereen aanklagen in dit land, en dat is maar goed ook. We leven in een rechtsstaat; dan is het uiteindelijk wel aan de rechter om te beoordelen of die aanklacht ook hout snijdt. Ik heb nou niet het gevoel dat deze wetswijziging leidt tot extreme aanklachten richting boeren en dergelijke om ervoor te zorgen dat hun het leven onmogelijk wordt gemaakt.

De heer Bikkers (VVD): Dank u wel, voorzitter. Collega Straatman heeft al iets gezegd over de vergunningen. Daar sluit ik me volledig bij aan. Ik kom nog even op de 3 miljoen die beschikbaar is voor de sanering, om het maar zo te zeggen. Ik zou graag de minister willen vragen om wanneer er blijk is dat dat onvoldoende zou zijn, de Kamer daarover te informeren, zodat we mogelijkerwijs maatregelen kunnen treffen. Ik denk namelijk dat het belangrijk is dat de slachtoffers, niet alleen in het kader van milieu maar ook slachtoffers in de zin van grondeigenaren en dergelijke, op een goede manier geholpen worden. Tot zover. Dank u wel.