Diederik van Dijk

Politie

De heer Diederik van Dijk (SGP): Dank, voorzitter. Ik spreek mede namens de Groep Markuszower. Gerechtigheid verhoogt een volk, lezen we in het Bijbelboek Spreuken. Het omgekeerde is helaas ook waar. Wanneer rechtshandhaving tekortschiet, brokkelt het gezag van de overheid af. Burgers moeten erop kunnen vertrouwen dat de overheid hen beschermt en dat de politie onbevangen optreedt. Voorzitter. De SGP hecht aan een politiekorps dat gezag uitstraalt, professioneel opereert en stevig is geworteld in de waarden van de democratische rechtsstaat. Daarom heeft de SGP zorgen over de nadruk die de afgelopen jaren binnen delen van de politieorganisatie is gelegd op diversiteitsbeleid en culturele achtergrond. De politie moet er voor iedere Nederlander zijn, maar bij de werving en selectie moet uiteindelijk altijd kwaliteit leidend zijn. Kan de minister bevestigen dat afkomst, etniciteit of culturele achtergrond niet bepalend zijn bij de uiteindelijke selectie van kandidaten? Hoe voorkomt hij dat streefcijfers of diversiteitsdoelstellingen de indruk wekken dat verschillende maatstaven worden gehanteerd? De SGP maakt zich daarnaast zorgen over de bredere vraag welke normen en waarden binnen de politie worden overgedragen. Welke aandacht krijgt de neutrale en professionele politiecultuur binnen de opleiding? Hoe krijgen de bescherming van minderheden en de bestrijding van antisemitisme vorm? Voorzitter. Joodse Nederlanders moeten zich veilig kunnen voelen in hun eigen land. Helaas zien we het tegenovergestelde gebeuren. Er zijn steeds meer signalen van intimidatie, bedreiging en sociale uitsluiting. Sommige Joodse Nederlanders overwegen zelfs te emigreren, omdat ze onvoldoende vertrouwen hebben in hun veiligheid. Dat is een ernstige aanklacht tegen onze samenleving. De SGP heeft daarom grote moeite met signalen dat antisemitisme niet altijd met de vereiste scherpte wordt aangepakt. Ik noem het recente incident in Amstelveen, waarbij een Joodse jongeman werd lastiggevallen, geïntimideerd en bedreigd. Vervolgens zou de zaak zijn afgedaan nadat excuses werden aangeboden op voorspraak van de politie. Klopt dit, vraag ik de minister. Het aanbieden van excuses is toch geen serieuze afschrikwekkende aanpak van antisemitisme? Hoe denkt de minister dat deze aanpak bijdraagt aan het vertrouwen in het politiegezag? De SGP krijgt van de minister keer op keer terug dat antisemitisme stevig wordt aangepakt. Het kabinet organiseert inderdaad mooie praatsessies met Joodse organisaties, maar ik zie er weinig van terug in de aanpak van antisemitisme op straat. Dit leidt niet alleen tot een verdere daling van de aangiftebereidheid, maar ook tot een almaar groter wordend verlangen van Joden om Nederland te verlaten. Welke prioriteit geeft de politie thans aan de bestrijding van antisemitisme? Zijn hiervoor voldoende gespecialiseerde functionarissen beschikbaar? Worden incidenten adequaat geregistreerd? Welke definitie wordt hierbij gehanteerd? Welke concrete verbeteringen zijn sinds de gebeurtenissen van de afgelopen jaren doorgevoerd? De SGP wil echt meer progressie zien. Dat de bescherming van slachtoffers achterblijft, constateert ook de Algemene Rekenkamer. Welke verbetermaatregelen neemt de minister om hun meer recht te doen? Voorzitter. De rechtsstaat vraagt ook dat grenzen worden gehandhaafd, zo ook in het demonstratierecht, waar met regelmaat leuzen worden gebezigd die niet slechts politiek van aard zijn maar die uitmonden in vijandigheid tegenover Joden, het verheerlijken van geweld of andere strafbare uitingen. Dan mag de overheid niet passief blijven. Kan de minister aangeven hoe de politie wordt getraind in het herkennen van antisemitische uitingen tijdens demonstraties? De SGP krijgt geregeld te horen dat men zich hierbij verschuilt achter de context van het conflict in het Midden-Oosten. Hoe voorkomt de minister dat Joodse Nederlanders hun veiligheid moeten bekopen met dit soort slappe excuses? Voorzitter, tot slot. Ik sluit me hierbij voor een deel ook aan bij wat eerder door collega's is gezegd. De SGP maakt zich grote zorgen over berichten dat cruciale politiegegevens ondanks de inspanningen van deze minister mogelijk vernietigd moeten worden vanwege wettelijke bewaartermijnen. Dat is een doorn in het oog van nabestaanden, zeker nu nieuwe onderzoeksmethoden het mogelijk maken om oude zaken alsnog op te lossen. De SGP vindt het een uiterst teleurstellende uitkomst dat het behoud van deze belangrijke gegevens vooralsnog niet is gelukt. Als de wet geen ruimte biedt, dan moet deze worden aangepast. Dat is de wens van de Kamer en van de minister. Kan de minister toezeggen met spoed te bezien welke wettelijke wijzigingen noodzakelijk zijn om relevante gegevens voor ernstige misdrijven en cold cases langer beschikbaar te houden? Welke maatregelen neemt hij om te voorkomen dat in de tussentijd gegevens onherroepelijk verloren gaan? Dank u, voorzitter.

De heer Diederik van Dijk (SGP): Ik heb de volgende vraag. Ik ben het er volledig mee eens dat de politie aanwezig moet zijn in alle haarvaten van de samenleving. Maar kan de heer El Abassi niet het onderscheid zien tussen het bezoeken van bijvoorbeeld een religieuze viering, of wat voor evenement dan ook, en het zelf organiseren, faciliteren en zelfs financieren ervan? Het is niet zo moeilijk in te zien dat dat laatste gewoon in strijd is met de neutraliteit die wij vragen van de politie.

De heer Diederik van Dijk (SGP): Van dubbele maat is er geen sprake, hoewel ik zeker onderscheid maak tussen de islam en het christendom. Die wil ik op geen enkele manier op één lijn zetten. Maar los daarvan, ik heb nog nooit meegemaakt dat op een politiekantoor een kerstfeest werd georganiseerd waarbij een predikant werd uitgenodigd en een geloofsbelijdenis werd opgezegd. Dat speelt allemaal wel bij de iftar. De heer El Abassi kan toch niet ontkennen dat dat geen neutrale bezigheid is voor de politie?

De heer Diederik van Dijk (SGP): Misschien is het een wat algemenere interruptie, maar dat past wel bij de algemene inleiding die de minister net gaf. We voeren hier geen drugsdebat, maar de minister zegt met zó veel klem wat voor strijd we op dit terrein te voeren hebben. Ik was juist afgelopen maandagmiddag op werkbezoek bij een zogenaamde "staatswietkwekerij" in Hellevoetsluis. Het was zeven voetbalvelden groot en had een ongelofelijke productie en omzet. Het is ongelogen: ik was er een kilometer vandaan en rook de wietlucht al. Geeft dat toch niet heel kort de spagaat en misschien ook wel de ongeloofwaardigheid van het drugsbeleid aan dat in Nederland met alle consequenties van dien wordt gevoerd? Hoe verbindt u die activiteiten van staatswege met de strijd tegen drugs die u zojuist zo pittig verwoordde?

De heer Diederik van Dijk (SGP): Mag ik een vraag stellen die volgt op wat mijn collega zojuist zei? Is het mogelijk om daarbij in het bijzonder oog te hebben voor specifieke doelgroepen? Ik noemde al dat de aangiftebereidheid onder Joden drastisch terugloopt omdat zij te vaak meemaken dat ze een week later een sepotbriefje krijgen. Als wij de aangiftebereidheid hoog willen hebben, kunnen we dan ook inzetten op specifieke groepen die dat vandaag bij uitstek nodig hebben?