Diederik van Dijk

Vreemdelingen- en asielbeleid

De heer Diederik van Dijk (SGP): Dank u wel, voorzitter. "Ik ga je keel doorsnijden en je bloed drinken en het kan me niet schelen als ik daarvoor naar de gevangenis moet." "Voorzitter", wordt er naast mij gegrapt, maar ik zeg het niet tegen de voorzitter en daarom hield ik het woord "voorzitter" nog even in! Ik citeer hier een asielzoeker die spreekt tegen een christelijke vluchteling. Waar een Nederlander bij een dergelijke bedreiging een fikse boete of gevangenisstraf krijgt, moest deze man als straf de tuin van het azc schoonmaken. Christenen komen niet alleen in islamitische landen in de verdrukking, maar ook in onze azc's is sprake van verholen of soms ook openlijke christenhaat. Dat neemt toe, zo horen we van experts. Mijn collega Ceder heeft hier zojuist ook terecht de aandacht voor gevraagd. Hier moet snel een stevige grens worden getrokken, want christenvervolging in Nederland is ontoelaatbaar. Daarom doet de SGP twee voorstellen. Net als bij lhbti-personen moet er een convenant komen met het COA ter verbetering van de positie van de christenen in azc's. In de tweede plaats moet het mogelijk worden om iemand op een zeker moment de asielvergunning te weigeren of iemand het land uit te zetten bij dit soort ontoelaatbaar gedrag. Gaat de minister daarmee aan de slag? Voorzitter. De IND gireerde in het eerste halfjaar 100 miljoen aan asielzoekers in de vorm van dwangsommen. Als het zo doorgaat, komen we dit jaar dus op ruim 200 miljoen euro in één jaar uit, een absoluut record, een diepterecord. Het is meer dan terecht dat de Kamer ons amendement om hier een einde aan te maken steunde. De wet ligt nu in de Eerste Kamer. Gaat de minister een brief aan de senaat sturen en aandringen op razendsnelle behandeling? Per wanneer is de minister voornemens dit onderdeel van de wet in werking te laten treden, zodat de asieldwangsommen definitief tot het verleden behoren? Voorzitter. De Kamer heeft een motie van de SGP en de VVD aangenomen, waarin werd verzocht om een pilot waarbij IND-gehoren via een digitale verbinding live worden vertaald. Vanwege een tekort aan tolken kunnen IND-afspraken regelmatig niet worden ingepland of moeten ze worden geannuleerd. De motie kreeg toen oordeel Kamer, maar nu schrijft de minister dat er helemaal geen sprake zou zijn van een probleem, terwijl wij toch echt hele andere geluiden horen vanuit de IND. Daarnaast geeft de dienst de voorkeur aan fysieke aanwezigheid. Dat begrijp ik, maar met een pilot zou wel gekeken kunnen worden welke voordelen livevertaling via een digitale verbinding kan bieden. De aangenomen Kamermotie ligt er nog altijd, dus ik hoor graag hoe de minister er uitvoering aan gaat geven. Voorzitter. Dit is het eerste commissiedebat over asiel na het zomerreces en er zijn onderwerpen te over. Ik stip er kort een aantal aan. Allereerst de bestorming van Ceuta. Hoe wordt ervoor gezorgd dat migranten rap terugkeren en niet alsnog naar West-Europa komen? Intensiveert en verlengt het kabinet de grenscontroles, net zoals Duitsland doet? Hoe bestaat het dat er na de start van het Migratiepact nu opnieuw geen asielzoekers kunnen worden teruggestuurd naar Italië? Waarom kunnen wij, net als Duitsland, criminele asielzoekers en statushouders uitzetten maar doen we dat niet? Een Surinaamse moeder krijgt toch een verblijfsvergunning, ondanks een zwaar vermoeden van schijnerkenning van een kind. Dat moeten we toch niet willen. Waarom maken we schijnerkenning niet klip-en-klaar strafbaar, net als in België? Hoe is het in de wereld mogelijk dat een 18-jarige asielzoeker in vier jaar 114 politieregistraties achter zijn naam heeft, nog altijd in Nederland rondloopt en zelfs zijn familie mag laten overkomen? Ik mag toch hopen dat het kabinet niet lijdzaam toekijkt, maar het mogelijk maakt in dergelijke gevallen onmiddellijk uit te zetten. Voorzitter. Ik zei het al: er zijn vragen te over; het is geen wonder dat Nederlanders zich soms afvragen "waar zijn we mee bezig?". De SGP wil dat er nu echt werk gemaakt gaat worden van een migratiebeleid met duidelijke grenzen. Dank u, voorzitter.

De heer Diederik van Dijk (SGP): De SGP is niet van theater en toneel, dus ik stel een rustige vraag aan de heer Van Asten. Hij eindigde zijn bijdrage met zorgen over protesten bij asiellocaties en zorgen over het draagvlak voor de asielopvang. Het is eerder gewisseld in dit debat. Inmiddels zijn er tientallen gemeenten aan de schandpaal genageld via de Spreidingswet. Als de heer Van Asten, in het licht van zijn opmerking over zijn zorgen, één stapje naar achteren doet en dit gadeslaat, gaat het dan goed met de beweging die we nu hebben ingezet met de Spreidingswet? Gaat dit helpen om het draagvlak voor asielopvang bij burgers en gemeenten te vergroten? Kan de heer Van Asten daar nog op reflecteren?

De heer Diederik van Dijk (SGP): Laat ik aanhaken bij één onderdeel dat mijn punt misschien scherp maakt. Ik denk dat de heer Van Asten terecht zegt: kijk eens naar al die plekken waar het al jarenlang goed gaat. Daar ben ik het van harte mee eens, maar dat was dus zonder die dwangwet. Dat was via ons oude systeem van polderen. Dat was soms inderdaad gigantisch taai. Dat is precies mijn punt. Voor de korte termijn kunnen we nu misschien stappen zetten met de Spreidingswet, maar we maken gigantisch veel kapot in de interbestuurlijke verhoudingen. U spreekt ook met gemeentebesturen, burgers en dergelijke. Dit werkt averechts. Moeten we niet toch, hoe taai het ook is, het oude spoor van polderen weer oppakken, in plaats van dat we, zoals nu gebeurt, polariseren?

De heer Diederik van Dijk (SGP): Bedankt dat u mij voor laat gaan, collega Struijs. Ik heb een concrete vraag. De heer Ellian had het al even over het grensverkeer. Duitsland verlengt de grenscontroles tot maart '27. Bij ons loopt het af op 30 september 2026. Moeten we het niet gelijktrekken? Het is opvallend dat die Duitse controles echt veel intensiever, maar ook veel effectiever zijn dan die van Nederland; de heer Ellian refereerde er ook al even aan. Moeten we dat ook niet gelijk gaan trekken?

De heer Diederik van Dijk (SGP): De minister komt nog terug op de grenscontroles rond Ter Apel, maar een belangrijk gegeven is ook dat Duitsland de grenscontroles nu weer gaat verlengen tot maart '27, terwijl die van ons aflopen over een paar weken. Moeten we dat niet ten minste gelijktrekken met ons buurland? Geldt dat gelijktrekken ook niet als het gaat over de mate van intensiteit en effectiviteit? Gaat de minister daar ook nog op in?

De heer Diederik van Dijk (SGP): Toch nog even een vervolgvraag hierop. We hopen inderdaad dat de senaat zo snel mogelijk opereert. Als het door de senaat is, per wanneer is de minister dan voornemens om specifiek dit onderdeel in werking te laten treden? Hoe kunnen we garanderen dat het echt z.s.m. gebeurt?

De heer Diederik van Dijk (SGP): De minister wil opnieuw in gesprek. Toch vind ik dat net iets te mager. Er is een reeks incidenten, maar wanneer is het een patroon waar we ons niet bij mogen neerleggen? Er speelt heel veel. Aangifte doen is natuurlijk heel belangrijk. Het begint er vaak al mee dat het doen van een melding ingewikkeld is, omdat nogal wat COA-medewerkers ook een islamitische achtergrond hebben, waardoor er een hoge drempel is om te melden omdat je bang bent voor de consequenties. Ik trok net al de vergelijking met lhbti-personen. Op dat terrein is er een convenant gesloten met het COA. Moeten we niet een vergelijkbaar convenant sluiten als het gaat om de veiligheid van christenen?

De heer Diederik van Dijk (SGP): Heel kort: wanneer zouden we die terugkoppeling ongeveer kunnen ontvangen?

De heer Diederik van Dijk (SGP): Dank, voorzitter. Dank voor de beantwoording van de minister. Dank ook voor de stappen die hij wil zetten als het gaat over de precaire situatie van christenen in azc's. We zien die vervolgstappen graag tegemoet. Voor het overige: er zijn heel veel ongerijmdheden gepasseerd met betrekking tot het asielbeleid. Ik ga ze niet allemaal opnoemen. Denk alleen maar aan rechters die een uitgebalanceerd migratiepakket torpederen, of aan eindeloze criminele activiteiten zonder uitgezet te worden. Het moet anders, het moet beter en het moet snel ook, want ik ben ontzettend bang dat we op zo'n manier de loper uitleggen voor AfD-achtige bewegingen. Dat betekent misère. Mijn laatste concrete vraag: kan de minister nog aangeven wanneer het kabinet wil komen met een wetsvoorstel om schijnerkenningen echt te voorkomen? Dank u.