Edgar Mulder

Uitvoering sociale zekerheid

De heer Edgar Mulder (PVV): Een van de redenen waarom het aantal mensen dat in armoede zit de laatste jaren weer gestegen is, zijn de absurd hoge energiekosten. De absurde transitie is een van de redenen waarom die energiekosten zo hoog zijn. Mag ik horen van de ChristenUnie hoe ze daarin staan?

De heer Edgar Mulder (PVV): Je kan uitweiden wat je wil, maar het punt is en blijft dat de armoede onder andere ontstaat door de absurd hoge energiekosten. Die hangen samen met de energietransitie, die erop gericht is om goedkope bronnen weg te nemen en dure bronnen in te zetten. Dat gaat ten koste van de mensen die het minst verdienen. Dat zijn ook de mensen die die zonnepanelen en de subsidies daarvoor niet krijgen. Dat zijn volgens mij ook keuzes die de ChristenUnie de afgelopen jaren voortdurend heeft gemaakt. Dat betekent dus dat de ChristenUnie verantwoordelijk is voor de groep die het zo zwaar heeft.

De heer Edgar Mulder (PVV): De PVV heeft al vijftien jaar geleden voorgesteld om kernenergie in te voeren. Als we dat hadden gedaan, hadden we al die rare windmolens en al die dure oplossingen niet hoeven in te voeren in Nederland. De ChristenUnie is een van de partijen die dat voortdurend heeft tegengehouden. Voor de rest was het nog niet een begin van een antwoord.

De heer Edgar Mulder (PVV): Ik heb alleen een opmerking. Als je steeds zegt …

De heer Edgar Mulder (PVV): Als je als partij voortdurend zegt dat je een kerncentrale niet binnen een jaar gebouwd hebt en je het blijft uitstellen, dan staat die … Als we gewoon vijftien jaar geleden begonnen waren, hadden ze er gestaan. Het is eigenlijk een beetje een laf antwoord, en dat weet mijn collega ook.

De heer Edgar Mulder (PVV): Dank u wel, voorzitter. Ik heb vandaag voor iets andere onderwerpen gekozen; er stonden ook zo'n 25 onderwerpen op de agenda. De EU-richtlijn voor gelijke beloning voor mannen en vrouwen moest eigenlijk uiterlijk in juni 2026 in werking treden, maar dat is uitgesteld tot 1 januari 2027. Onderdeel van deze richtlijn is dat werkgevers met ten minste 150 werknemers regelmatig moeten rapporteren over de salarissen binnen de organisatie, met name over de verschillen tussen mannen en vrouwen. Die informatie moet niet alleen intern worden gedeeld, maar ook voor iedereen openbaar toegankelijk zijn. Vanaf 2027 zullen Nederlandse bedrijven bedrijfsgevoelige gegevens, zoals salarissen, dus openbaar moeten maken en publiceren. Maar bedrijven bepalen salarissen helemaal niet op basis van geslacht, zijnde man of vrouw. Ze kijken naar factoren als ervaring, certificaten, inzet, loyaliteit, opleiding en natuurlijk vooral resultaten. Mijn vraag aan de minister is: denkt zij dat het mogelijk is om deze realiteit vast te leggen in rapportages en heeft zij daar misschien een voorbeeld van? Ook had het kabinet de ambitie om 500 regels te schrappen. De Europese Unie zegt te streven naar minder regeldruk. Waarom wordt deze ingrijpende maatregel voor bedrijven, en trouwens ook voor overheden, dan toch doorgezet? Voorzitter. Dan de taaleis. Het aanvragen van een uitkering of toeslag wordt door heel veel mensen als ingewikkeld ervaren. Dat is ook begrijpelijk, zeker voor mensen die digitaal niet vaardig zijn. Voor deze mensen kan vereenvoudiging van gegevensdeling daadwerkelijk verlichting bieden. Maar we kunnen ook doorslaan. Wat de PVV betreft hebben mensen die de Nederlandse taal niet willen spreken, geen recht op een uitkering of toeslag. Het is heel erg fout dat mensen die de taal van dit land niet beheersen en duidelijk maken dat ze deze niet willen beheersen, toegang krijgen tot collectieve voorzieningen. In april kregen we een rapportage waaruit bleek dat de taaleis de afgelopen twee jaar slechts drie keer is gehandhaafd. Slechts drie keer! Hoe beoordeelt de minister het feit dat haar beleid niet wordt uitgevoerd in Nederland? De maatregel staat gewoon in de wet. Er is afgesproken om die taaleis toe te passen. Heb ik iets gemist, is dan mijn vraag. Zijn er gemeenten in ons land die meer gelijk zijn dan andere gemeenten? Het wordt trouwens steeds gekker: gemeenten als Amsterdam, Eindhoven en Zwolle — er zijn er nog een aantal — geven zelfs openlijk aan dat ze de taaleis niet willen toepassen. Dat is schandalig. Ik mag toch hopen dat deze minister dat ook onacceptabel vindt. Mijn vraag is: welke sancties volgen er voor die gemeenten? Wanneer gaat de minister hier eindelijk serieus werk van maken? Trouwens, het is helemaal geen strenge taaleis. Mensen die in de bijstand zitten, moeten de Nederlandse taal beheersen op groep 8-niveau. Doe je dat niet, dan moet je je gaan inspannen, zegt de wet. Pas als je niet van plan bent om te zorgen dat je op groep 8-niveau komt, volgt er een sanctie. Zelfs dat vinden een hele rits gemeenten waar extreemlinks de touwtjes in handen heeft, niet oké. Hoe gestoord wil je het hebben? We moeten voorkomen dat iedereen die hier komt aanwaaien straks zomaar geld krijgt. De taal leren is namelijk geen straf; het is een basisvoorwaarde om mee te kunnen doen, in ieder land, ook in Nederland. Voorzitter. Dan het laatste onderwerp: het recht op vergissen. Daar hebben we het in vele debatten hier al over gehad. Het is onterecht en onacceptabel dat één enkele fout een burger diep in de problemen kan brengen. We hebben de afgelopen jaren gezien wat er gebeurt wanneer de overheid elke menselijke vergissing genadeloos afstraft. Daarom stelt het kabinet dat het wil werken aan het herstel van het vertrouwen tussen mensen en de overheid. Er komt dus een zogenaamd recht op vergissen. Laat ik duidelijk zijn: het is hartstikke goed dat dat recht er komt — we hebben er zelf mede aan bijgedragen — zodat mensen niet meteen de afgrond in worden geduwd wanneer er iets misgaat met toeslagen of formulieren. Maar het roept bij ons wel een vraag op voor de minister: wat doet zij om te voorkomen dat dit recht op vergissen verandert in een soort vrijbrief? Misbruik voorkomen is top, maar het moet geen vrijbrief voor fraude worden. Ik hoor graag hoe de minister deze balans gaat bewaken. Dank u wel.

De heer Edgar Mulder (PVV): Er zijn dus verschillen en die horen er niet te zijn. Daarom moet er ook wet- en regelgeving zijn om dat te voorkomen. Om het even heel concreet te maken: het CBS schrijft dat de gecorrigeerde loonverschillen in 2024 in het bedrijfsleven 6% waren en bij de overheid 1,7%. Ik merk erbij op dat vrouwen volgens het CBS tot hun 40ste bij de overheid meer verdienen dan mannen. Verschillen moet je voorkomen. Volgens mij is er in Nederland daarom wet- en regelgeving. Mijn bijdrage ging erover of het wat zegt als je alleen loonverschillen duidelijk maakt op basis van geslacht of dat je ook moet kijken naar opleidingsniveau, ervaring, loyaliteit en resultaten binnen een beroep.

De voorzitter: O! ik dacht al: ik had geen interruptie. Maar ik neem het graag over. Ik geef het woord aan mevrouw Patijn.

De voorzitter: De minister overlegt even.

De voorzitter: Neemt mevrouw Patijn genoegen met deze toezegging?

De voorzitter: Graag zelfs!

De voorzitter: Natuurlijk. Sorry, minister. Mijn collega de heer, ik bedoel, mevrouw Patijn heeft een interruptie. Excuus.

De voorzitter: Dat zijn twee vragen. De minister.

De voorzitter: Dat is een duidelijk antwoord. En hoelang lopen die regelingen dan nog door? Dat werd ook gevraagd.

De voorzitter: Excuus, mevrouw Patijn, wilt u uw tweede vraag nog eens stellen?

De voorzitter: Ja, de rest in de tweede termijn. Mevrouw Patijn, dan geef ik u het voorzitterschap terug.

De voorzitter: Dank u. Mevrouw Patijn voor haar tweede termijn.

De voorzitter: Drie duidelijke vragen. Dan geef ik het voorzitterschap weer aan mevrouw Patijn.

De voorzitter: Dank u wel, minister. Mevrouw Patijn heeft nog een vervolgvraag.

De voorzitter: Ik geef het voorzitterschap weer terug. Er is gelijk een interruptie.