Edgar Mulder

een datakluis bij de Belastingdienst met 64 miljoen documenten over de toeslagenaffaire

De heer Edgar Mulder (PVV): De staatssecretaris zei net dat we zorgvuldig moeten zijn, want uit het rapport van BDO zou niet blijken dat het opzettelijk is gebeurd. Dat is onzin. In ieder geval is het een manier om de aandacht af te leiden, want op bladzijde 6, paragraaf 14, van het rapport van BDO staat: "Dit rapport vormt een weergave van de uitkomsten van de uitgevoerde werkzaamheden en bevat geen conclusies of kwalificaties van ons over het handelen of nalaten daarvan van betrokkenen. Het doel van dit rapport is dat de lezer zelf een oordeel vormt over de werkzaamheden en over de in het rapport weergegeven bevindingen en op basis daarvan zelf conclusies trekt." BDO krijgt dus van de staatssecretaris de opdracht om een rapport te schrijven, zonder conclusies. Dat mag desnoods, maar ga dat hier niet gebruiken als een vrijbrief, want dat is dus gewoon niet waar.

De heer Edgar Mulder (PVV): Dit klinkt dus al heel anders. De staatssecretaris geeft gewoon toe dat hij net probeerde hier fake news te brengen. Als we dan zelf de conclusies mogen trekken, kan ik het volgende zeggen. In het rapport staat gewoon zwart-op-wit dat meerdere ambtenaren aangaven dat er naar de datakluis gekeken moest worden maar er niets mee werd gedaan. Hoe kan de staatssecretaris dan zeggen dat er geen schuld is?

De heer Edgar Mulder (PVV): De conclusie is dus dat in het rapport niet staat dat er geen strafbare feiten zijn gepleegd. Dat staat niet in het rapport, omdat de opdracht ook anders is. Dit is wederom een duidelijk bewijs dat een eventuele commissie niet weer onder Financiën, dit kabinet of de Belastingdienst moet werken, maar echt onafhankelijk moet zijn. Er is er één echt onafhankelijk en dat is het OM, en de Rijksrecherche. Daar moeten we naartoe werken.

De heer Edgar Mulder (PVV): De staatssecretaris vindt formuleringen dus heel belangrijk. Hij heeft nu een aantal keren gezegd dat de lat van het strafrecht nogal hoog ligt. Hij zei dat vanuit de gedachte dat er geen redelijk vermoeden was van strafbare feiten. Ik ben geen jurist en ben het gewoon eens gaan opzoeken. "Een redelijk vermoeden" betekent dat er omstandigheden zijn die erop wijzen dat iemand mogelijk een strafbaar feit heeft gepleegd. Dat is eigenlijk op een ingewikkelde manier zeggen wat hier vandaag ook al is gezegd: bij twijfel gewoon aangifte doen. Nogmaals, "een redelijk vermoeden" is dat er omstandigheden zijn die erop wijzen dat er mogelijk een strafbaar feit is gepleegd. Wil de staatssecretaris met alles wat we nu weten hier vandaag zeggen dat er geen mogelijkheid is dat er een strafbaar feit is gepleegd?

De heer Edgar Mulder (PVV): Ik snap dat de staatssecretaris liever een ander gesprek wil voeren, maar, nogmaals, zijn eigen woorden waren "redelijk vermoeden". Dat betekent dat er omstandigheden zijn die erop wijzen dat iemand mogelijk een strafbaar feit heeft gepleegd. Ik denk dat toch wel het minste is wat je tot nu toe kan stellen is dat er mogelijk een strafbaar feit is gepleegd. Als dat het geval is, moet je gewoon aangifte doen.

De heer Edgar Mulder (PVV): Nog even over dat plan van aanpak: ik neem aan dat de documenten die in die datakluis zitten, gelezen worden. Klopt dat?

De heer Edgar Mulder (PVV): Er werd net gevraagd of dit een manier kon zijn om tijd te rekken. Er was eerst sprake van 75 miljoen documenten. Later werd dat teruggebracht naar 37 miljoen documenten. Laat ik op de voor de staatssecretaris meest voordelige manier rekenen. Als je 37 miljoen bestanden hebt en je ervan uitgaat dat het ongeveer twee minuten duurt om een A4 volledig te lezen, dan zal een medewerker die 40 uur per week werkt en nooit vakantie neemt in het jaar 2618 alles hebben gelezen. Kan de staatssecretaris mij nog eens uitleggen waarom dit een goede manier is in het plan van aanpak?

De heer Edgar Mulder (PVV): Ik wil toch nog een keer heel duidelijk maken dat je, als je al die bestanden gaat lezen, tot het jaar 2618 nodig hebt om er een oordeel over te kunnen vormen voor welke ouders dit wel of niet gunstig of ongunstig zou zijn. Het lijkt mij een manier om alles op de lange baan te schuiven. Ik zeg dit omdat in de voortgangsrapportages over de kinderopvangtoeslag ook dit soort berekeningen werden gemaakt. In het begin werd daar een beetje raar over gedaan, maar achteraf bleek het wel te kloppen. Dit is gewoon niet te doen.

De heer Edgar Mulder (PVV): Ik bereid een interruptie in drieën voor en dan komen er allemaal uitspraken die op z'n minst niet helemaal kloppen. Er wordt gezegd "ik kreeg pas in maart weer wat te horen". Op 27 februari is de staatssecretaris door de juridische dienst dwingend verzocht om per direct de Kamer in te lichten. Dat heeft twee maanden geduurd. De staatssecretaris zegt nu dat ze in oktober de specifieke informatie kreeg dat het bijna gereed was, terwijl ze een paar minuten geleden zei: het speelde ergens in maart of april en in november was ik het vergeten. Maar daarvoor … Al die dingen kloppen dus niet. Hoe moet ik nu interrupties plegen als ik dit soort zaken eerst moet navragen? U bent van een politieke partij die goed was in tijdlijnen. Ik gebruik uw eigen tijdlijn, en die klopt gewoon niet.

De heer Edgar Mulder (PVV): In het rapport staat dat het op 27 februari is gebeurd.

De heer Edgar Mulder (PVV): Dit lijkt ook weer te raken aan een discussie die ik eerder had met de andere staatssecretaris over "redelijk vermoeden". Maar laten we aannemen dat het klopt dat de informatie u niet heeft bereikt omdat ambtenaren die bij u weggehouden hebben. Dat kan. Klopt het nog steeds dat u in juli 2025 een bericht heeft gehad dat er een datakluis was met mappen waarop onder andere "fraude", "handhavingsregie" en "Appelbloesem" stond? Klopt dat wel?

De heer Edgar Mulder (PVV): Of dat nou in juli of augustus is … Ik moet het even goed zeggen. Allemaal papieren, allemaal data. In een debat van 4 maart, ver na beide data, dus toen u het wist, heeft u hier in een debat gezegd: wij zijn maximaal transparant; wij houden ons aan de wet en leveren wat nodig is. Hoe heeft u dat zo kunnen zeggen met de kennis die u toen al had?

De heer Edgar Mulder (PVV): "Maximaal transparant" betekent gewoon: communiceren over de kennis die u heeft, ook met de mensen met wie u in debat bent. U had dat gewoon kunnen zeggen. Sterker, uw collega heeft net gezegd dat het zo ernstig was en zo zwaar drukte dat beide staatssecretarissen het er wekelijks over hebben. Dus u heeft het hier wekelijks over, want u weet dat het heel belangrijk is. U krijgt een debat. U verzwijgt het voor de Kamer, en u zegt toch "we zijn maximaal transparant". Hoe connect u die draadjes voor uzelf?

De heer Edgar Mulder (PVV): Ik kom er ook nog op terug, want er wordt voortdurend met data gesjoemeld. Ik heb het over een verhaal dat ons in juni, juli heeft bereikt. Dan zegt de staatssecretaris: u bent in de war, want dat hebben we in augustus of september besproken. De nota is van juli. Dat u hem pas in augustus gaat lezen, daar kan ik niks aan doen. De nota is van juli. Die nota ging over het bestaan van de datakluis. Toen was bekend dat er mappen in zaten met de namen "fraude", "handhavingsregie" en "appelbloesem". Bij iedereen die iets van dit dossier weet, moeten dan alle alarmbellen afgaan. Waarom is dat bij de staatssecretaris niet gebeurd?

De heer Edgar Mulder (PVV): Dat is het verweer: er moest nog onderzoek worden gedaan. We weten nog steeds niet wat er in de datakluizen zit, wij niet, de gedupeerden niet. Twee dagen geleden kregen we in een voetnoot bij schriftelijke vragen de vermelding dat er een dubbele optelling is gemaakt. Er waren geen 64 miljoen, maar 25 miljoen bestanden. Als we daar nu pas achter komen, wat is er dan het afgelopen jaar met die datakluis gedaan, als we een jaar lang niet weten welke bestanden erin zitten? Waarom is er een jaar helemaal niets gedaan en komen we er twee dagen voor een debat achter dat er geen 64 miljoen, maar 25 miljoen bestanden zijn? Dat had toch al een halfjaar geleden bekend moeten zijn?

De heer Edgar Mulder (PVV): Wat de staatssecretaris nu doet, is mijn argumentatie versterken. Dat is mijn argument. Hoe kan het dat u na een jaar nog niet eens wist hoeveel bestanden erin zaten? Als dat geen opzet is, weet ik het ook niet meer. Je moet na een jaar toch in ieder geval weten hoeveel bestanden erin zitten. Ik begrijp dat u nog niet exact weet welke. Maar er is dus een jaar lang schijnbaar niks gebeurd. Dat is toch erg?

De heer Edgar Mulder (PVV): In het debat is duidelijk geworden dat het latje voor strafrechtelijk onderzoek exact op de hoogte ligt dat als er omstandigheden zijn dat er mogelijk een strafbaar feit is gepleegd, je daartoe over kan gaan. Ook is duidelijk geworden dat in het rapport van BDO niet staat dat er geen strafbare feiten zijn gevonden. De opdracht aan die mensen was juist om níét dat soort conclusies te trekken. Er moest alleen een opsomming van feitelijkheden komen en wij of de lezer moest dan conclusies trekken. De verdedigingslinie klopte dus niet. Het instellen van een strafrechtelijk onderzoek is geen eindoordeel. Het onderzoek kan ook de conclusie opleveren dat er geen sprake is geweest van strafbare feiten. De vraag is dus waar het kabinet bang voor is. Er zijn vermoedens; laat het OM er dus naar kijken en dan mogen zij oordelen. Daarom steunen we de motie van DENK van harte. Voorzitter, dank u wel.