Edgar Mulder

Begroting Sociale Zaken en Werkgelegenheid (36800-XV) antwoord 1e termijn + rest

De heer Edgar Mulder (PVV): In deze begrotingsbehandeling heb ik een verleden met het plegen van interrupties. Vandaar misschien mijn uitdrukking. De heer Vijlbrief sprak in de inleiding over consequent zijn en ik had ook nog een vraag gesteld over verkiezingsprogramma's. Ik hoorde net een gloedvol betoog: deze ingreep is nodig omdat het met de kosten aan alle kanten fout loopt. In de verkiezingsprogramma's stond echter helemaal niet dat op deze manier gekort moest worden. In het programma van D66 staat dat de WIA niet goed werkt en onduidelijk is. Er staat in dat fundamentele hervormingen nodig zijn, maar niet wat die inhouden. Als dit zo'n belangrijk punt is, waarom werd dat dan niet eerder duidelijk en waarom kwam het pas bij de presentatie van het akkoord?

De heer Edgar Mulder (PVV): Zeker. Oké. Dat gaat nog wel wat dingen opleveren. Bij de presentatie werd gezegd dat die maatregelen nodig waren om mensen te prikkelen om weer te gaan werken of om meer te gaan werken. Ik kan me dan toch niet aan de indruk onttrekken, ook gezien de hele presentatie, dat dat eigenlijk de noodzaak was om het te hervormen. Nu er kritiek is vanuit deze Kamer, kwam meneer Heinen de minister te hulp door vorige week opeens te zeggen: ja, maar er is een forse tegenvaller van een miljard. Uw verhaal klopt met dat verhaal van die 1 miljard, maar niet met de oorspronkelijke redenen die genoemd werden: hervormen omdat het anders vastloopt, want er zijn te weinig artsen en zo, en om mensen opnieuw te prikkelen. Nu heeft u een reden, maar mijn vraag is eigenlijk: waarom werd die reden niet eerder genoemd en werden er toen andere oorzaken gegeven?

De heer Edgar Mulder (PVV): Nog een keer de constatering. De minister is nu heel handig met het kiezen van zijn woorden, maar in de presentatie van het hele akkoord en ook in de eerste discussies die er waren over dit coalitieakkoord, werd gesproken over het vastlopen van het systeem en de lange wachtrijen en dergelijke, en niet over de financiële noodzaak. Die was er vorige week nu opeens omdat de minister van Financiën te hulp schoot met het verhaal dat er een tegenvaller dreigt van 1 miljard. Deze maatregel en de verdediging van de minister waren geloofwaardiger geweest als dat van het begin af aan was gebruikt, en niet nu erbij wordt gehaald.

De heer Edgar Mulder (PVV): Voorzitter. Als u het niet verder wilt vertellen: ik ben het voor de verandering een keer met de SP eens. De heer Dijk nam afstand van het verhaal met de AOW. Juist met die AOW is het zo dat alle voorspellingen in rapporten — in 2002, in 2008 en ook in 2010 — zeiden: het wordt 8% of 9%. Maar steeds blijkt dat dat niet het geval is en dat wij nog steeds onder de 5% zitten. Ik zei het al eerder vanavond: de heer Vijlbrief is hartstikke handig met woorden, want hij geeft wel toe dat we nu nog onder de 5% zitten, maar voorspelt hier weer dat we in 2040 naar 5,7% gaan. Maar alle eerdere voorspellingen klopten ook niet! Dit even om mijn marxistische vriend te ondersteunen. Waar ik naartoe wilde, eigenlijk, is het feit dat de heer Vijlbrief in zijn vorige functie, toen hij nog geen minister was, een enorm punt heeft gemaakt van het feit dat er een btw-verhoging kwam, terwijl dat in geen enkel verkiezingsprogramma had gestaan. Hij was helemaal verontwaardigd over hoe dat nou kon. Ik heb hem ook al in de eerste termijn gevraagd hoe hij dan de maatregelen rondom het maximumdagloon beoordeelt, want die stonden ook niet in de verkiezingsprogramma's. Graag een reflectie.

De heer Edgar Mulder (PVV): Ja, want dit was alleen een aanloopje. Ik merk hier allerlei gedoe steeds over het maximumdagloon. Het CDA heeft het over een steen de schoen of een klomp in de maag. Heel erg allemaal. De minister neemt eigenlijk ook een beetje afstand, want die wil gaan bekijken hoe hij het juridisch toch nog kan veranderen. Maar we zitten nog maar — wat is het? — zes, zeven weken na de presentatie. En ik ken meneer de minister. Die heeft destijds toch heel goed het coalitieakkoord bekeken en ik neem aan dat de CDA-fractie dat ook gedaan heeft. Hoe is het in vredesnaam mogelijk — daarom kwam ik eigenlijk, want het staat in geen enkel verkiezingsprogramma — dat nog maar zes, zeven weken na de presentatie, nadat zowel het CDA als ook de minister de handtekening heeft gezet, nu alweer een maatregel niet doordacht blijkt te zijn?

De heer Edgar Mulder (PVV): Ik had het over "alweer", omdat … Eigenlijk somt de minister er een aantal op. Ja, het is de AOW. Ja, het is het maximumdagloon. Ja, het zijn bestaande gevallen. Ja, het zijn de bezuinigingen op de gehandicaptenzorg, Ja, het is de bevalboete. En box 3, nog een kindje dat de heer Vijlbrief noemde. En we zijn nog maar anderhalve maand bezig, hè. Het komt ook niet zo heel sterk over van de minister omdat hij in een vorige functie heel vaak hier stond te vertellen dat het kabinet waar de PVV in zat het allemaal niet snapte en het allemaal niet goed deed. Dit kabinet had als leuze "het kan wel", maar ze kunnen het dus niet. Ze kunnen het niet.

De heer Edgar Mulder (PVV): Ja, een in enen en niet in tweeën. Het is zelfs een hele zakelijke interruptie, voorzitter.

De heer Edgar Mulder (PVV): Ik ben heel benieuwd naar het volgende. De minister zegt dat de maatregel niet van tafel is, maar vervolgens zegt hij drie seconden later dat hij geen wetgeving gaat voorbereiden. Dan is de maatregel toch wél van tafel?

De heer Edgar Mulder (PVV): Ik heb een vraag aan de minister over de koopkracht. De minister is de afgelopen anderhalve maand het akkoord nog eens goed gaan lezen. Hij heeft toen een aantal dingen gezien, waarmee hij het in tweede instantie toch niet helemaal eens is. Dat zou ook het geval kunnen zijn met de koopkracht, want we hadden de afgelopen jaren een afname van de armoede en een toename van de koopkracht. Maar dat is opeens door het aangekondigde beleid van dit kabinet veranderd, want we krijgen minder koopkracht en meer armoede! Is de minister ook van plan om dat opnieuw te gaan bezien, in de ijskast te leggen en daarvoor wel of niet andere wetgeving te maken?

De heer Edgar Mulder (PVV): Dat is hartstikke goed. Betekent dat dan ook dat u opnieuw gaat kijken naar de koopkracht, die met 0,4% afneemt door deze maatregelen, zodat de mensen in het land hun koopkracht weer zien stijgen?

De heer Edgar Mulder (PVV): Dat is waar, maar dat werd eerder in dit debat ook al gezegd. Er werd toen genoemd dat het een uitvloeisel was van de oorlog in Iran, maar die aanval is pas 28 februari begonnen. Het hele coalitieakkoord is in januari gemaakt en daarom is mijn vraag: waarom hebben de coalitiepartijen en waarom heeft de minister toen hij daarnaar keek, niet gezegd dat het onacceptabel is dat er na jaren een breuk is en dat de koopkracht gaat dalen? Daar kan hij toch niet trots op zijn?

De heer Edgar Mulder (PVV): Er wordt de hele tijd gesproken over groepen in de bijstand. Even kijken of we het over dezelfde groepen hebben. Er zijn iets meer dan 400.000 mensen die gebruikmaken van de bijstand. 70% van alle volwassen Somaliërs zit in de bijstand. 50% van de Irakezen en de Eritreeërs zit in de bijstand. Meer dan de helft komt van buiten Europa. Kan de minister aangeven waarom wij daar blij mee moeten zijn en waarom dat een verrijking is voor onze samenleving?

De heer Edgar Mulder (PVV): Ik zit een jaar of acht in de Kamer, maar vanaf dat ik 16, 17 jaar was en politieke debatten ging volgen, krijgen we dit soort verhalen. Het verhaal is steeds: straks gaat het beter, we gaan nu die proef doen en we gaan dat traject volgen. Het wordt alleen maar erger. 70% van alle volwassen Somaliërs, de helft van de Irakezen en Eritreeërs; is het niet gewoon veel logischer om de grenzen dicht te doen? We hebben het niet over Japanners. We hebben het niet over Chinezen. Het zijn heel specifieke groepen. Waarom doen we de grenzen niet gewoon dicht?

De heer Edgar Mulder (PVV): Het is nu eenmaal zo — en dat hebben we ook gisteren gezien — dat een heleboel mensen juist niet willen dat die mensen naar Nederland komen. Nogmaals, het betreft heel specifieke groepen. We hebben het niet over mensen uit Zweden of Amerika of wat dan ook. Die landen in Afrika zijn bekend. Die leveren problemen op. Dat komt ook door de cultuur die ze met zich meebrengen. Eerder in dit debat hoorde ik minister Vijlbrief zeggen dat een aantal dingen niet meer draagbaar zijn. Eén ding staat dan als een paal boven water, namelijk dat open grenzen ervoor zorgen dat onze verzorgingsstaat onder water komt te staan. Dus nogmaals de vraag: kunnen we niet gewoon veel beter die grenzen dichtdoen, ook om te beschermen wat we hebben?

De heer Edgar Mulder (PVV): Voorzitter. Ik weet eigenlijk niet of ik complimenten moet geven voor het debat. Ik vond het wel prettig dat we opeens met z'n allen weer weten wat vrouwen zijn. Dat punt kwam eerder vandaag op, en in de bijdrage van de heer Neijenhuis. Die groep is opeens weer heel duidelijk afgebakend en daar komt beleid voor; laat ik dat als winst zien. Voorzitter. Het is de laatste weken wel duidelijk geworden dat deze coalitie een coalitie voor elitair en welvarend Nederland is. De koopkrachtgroei van de laatste jaren komt volledig tot stilstand en de armoedecijfers stijgen helaas weer. Mevrouw Biekman zei net dat er goeie stappen gezet zijn, maar laten we met elkaar constateren dat de armoede toeneemt. Daar lijkt mij niks goeds aan. D66 vindt dat misschien niet erg voor de mensen die de gevolgen van dat beleid ondervinden, maar die mensen vinden dat wel erg. Daarom heb ik de volgende motie, maar ik zal even wachten.

De heer Edgar Mulder (PVV): Als reply daarop zeg ik in goed Nederlands dat mevrouw aangeeft waar het probleem zit. We kwamen van 7%. We gingen vorig jaar terug naar 2,5%. Het loopt nu weer op naar 2,7%. Dat is een trendbreuk en dat is jammer. Daarom heb ik de volgende motie. De Kamer, gehoord de beraadslaging, overwegende dat Nederland ... Nee, dit is de verkeerde motie.

De heer Edgar Mulder (PVV): Dan wilt u van mij die motie hebben. Ik hoor minister Aartsen "motie van wantrouwen" zeggen, maar die komt nog. We gaan je daar niet gelijk bij het eerste debat mee verwennen. Voorzitter. Dit nieuwe kabinet is een rommeltje. Dat hebben veel collega's hier vandaag ook geconstateerd. Plannen komen en verdwijnen weer, met een enkele opmerking, zonder overleg of toelichting. Voordat de heer Vijlbrief in vak K zat, zou hij dat "amateuristisch" noemen, maar dat laat ik verder aan hem. Hij heeft verteld dat de verhoging van de AOW-leeftijd ondertussen op ijs ligt, maar dat is niet voldoende voor ons. Die maatregel moet volledig weg. Daarom de volgende motie.

De heer Edgar Mulder (PVV): Jezus, wat een zooitje hier.

De heer Edgar Mulder (PVV): Excuus, voorzitter.

De heer Edgar Mulder (PVV): Ja, ik weet het; het leven is hard.

De heer Edgar Mulder (PVV): De plannen rondom arbeidsmigratie moeten nog verder worden uitgewerkt door minister Aartsen. Kamerlid Aartsen vertelde echter altijd dat hij arbeidsmigratie wilde verminderen. Ik hoop dus dat hij blij is met de volgende motie.

De heer Edgar Mulder (PVV): Er leven veel niet-Nederlanders in ons land die de taal niet spreken, maar ons wel heel veel geld kosten, omdat ze geld ontvangen. Dat belastinggeld is opgebracht door Nederlanders en daar mag iets tegenover staan. Daarom de volgende motie.

De heer Edgar Mulder (PVV): En de allermooiste heb ik tot het laatst bewaard, voorzitter.

De heer Edgar Mulder (PVV): Als laatste iets wat ik vergeten ben. U heeft dat net gezien.

De heer Edgar Mulder (PVV): De motie die ik indiende over de AOW is meeondertekend door de heer Wilders. Dank u wel. Ik sta in het rood en daarom dank voor uw coulance.