Edgar Mulder

Armoede- en schuldenbeleid

De heer Edgar Mulder (PVV): Mevrouw Biekman begon haar verhaal weer met het stellen dat ze mensen uit de armoede wil helpen, maar uit alle cijfers blijkt dat de schulden dalen en dat vooral ook de armoede daalt. Mevrouw Biekman zit nu zelf aan de knoppen. Ze kan het beleid bepalen. Ze bepaalt waar het geld heen gaat, maar ze kiest er nu voor om de armoede te laten toenemen. Kan ze dat verklaren?

De heer Edgar Mulder (PVV): U roept dit kabinet daartoe op, maar dit is úw kabinet. U bepaalt voor een deel zelf het beleid en hoe het geld verdeeld wordt. Armoede komt voor een deel doordat mensen iets fout doen, maar voor een deel worden ze in die armoede gedreven door verkeerd beleid. U stelt dat de armoede in de afgelopen jaren is gedaald. Ja, totdat de nieuwe coalitie er kwam. Nu blijkt uit de cijfers dat de armoede weer stijgt. Dat is dus volledig contrair aan wat u zegt te willen bereiken. Hoe kan het dat nu D66 in het kabinet zit en mede bepaalt waar het geld heen gaat, er opeens minder geld gaat naar de mensen die het zwaar hebben en de armoede weer stijgt?

De heer Edgar Mulder (PVV): Ja, maar onder de streep is dat dus niet voldoende, want de armoede stijgt, na jarenlang te zijn gedaald. Mevrouw Biekman vertelde het zelf nog, toen het ging over de begroting: we stonden eerst op 7%. Het cijfer is gedaald. Nu stijgt het weer en dat is te wijten aan D66. Ik begrijp gewoon niet dat je dan iedere keer toch zegt iets aan die armoede te willen en mensen te willen helpen. Dat kan door meer geld voor die mensen ter beschikking te stellen, in plaats van 150 miljoen weg te geven aan het buitenland. Waarom kiest u ervoor om de mensen die nu in de armoede zitten, daar te laten zitten en het erger te laten worden? Als u daarvoor kiest, geef dat dan toe, maar ik hoop dat D66 niet met het verhaal blijft komen iets tegen de armoede te willen doen, want het beleid gaat de verkeerde kant op.

De heer Edgar Mulder (PVV): Dank u, voorzitter. Zoals ik net in het interruptiedebatje al even zei: er zijn mensen die zelf fouten maken in hun leven, die door verkeerde keuzes die ze maken in de armoede komen of schulden opbouwen. Voor die mensen hebben we in Nederland beleid. Iedereen krijgt een tweede kans en de mogelijkheid om weer iets op te bouwen. Dat is een van de voordelen van een verzorgingsstaat. We hebben in Nederland een heel goed sociaal vangnet, een vangnet om armoede en ziekte op te vangen. Onze verzorgingsstaat is opgebouwd in vele generaties voor en door Nederlanders, want Nederlanders hebben iets voor elkaar over. Al vele generaties onderscheiden wij ons van heel veel landen in de wereld en ook in Europa doordat we in Nederland trouw onze belastingen betalen, maar dan moet de politiek wel de juiste dingen doen met dat zuurverdiende belastinggeld. Het gaat fout als we stoppen met het op één zetten van de Nederlanders, onze eigen mensen. Dat leidt tot verkeerd beleid en verkeerd beleid leidt ertoe — daar hadden we het net al over — dat er méér mensen in de armoede komen. Dat zien we de laatste maanden gebeuren als gevolg van het beleid van de nieuwe coalitie, een regering die de lasten verhoogt voor de mensen die het toch al niet cadeau krijgen en die het geld weggeeft aan het buitenland. Voorzitter. Zoals net ook geconstateerd, is in de cijfers van het CBS duidelijk te zien dat armoede toeneemt, ook bij kinderen en zelfs bij de "werkende armen", zoals dat nu heet; dat begrip kwam volgens mij drie of vier jaar geleden voor het eerst naar voren. We hebben dus in Nederland mensen die werken en niet rond kunnen komen. Hoe gek wil je het hebben? Die armoede neemt toe omdat deze coalitie er dus is voor welvarend Nederland en niet voor de gewone Nederlander. De keuzes zorgen nu al voor ellende. Het zijn verontrustende cijfers en dan zijn die prijsstijgingen aan de pomp en voor de energierekening thuis nog niet eens meegenomen, laat staan de inflatie die eraan komt. Die prijzen stijgen de laatste weken snel. Voor de lagere inkomensgroepen zijn die hogere prijzen een extra probleem. Als je welvarend bent, kan je wel iets meer uitgeven, maar vooral in de onderste inkomensgroepen doet dit heel erg pijn. Je ziet dat bijvoorbeeld de btw op boodschappen en de boodschappenprijs in het algemeen onderdeel zijn van dit probleem. Vandaar dat de PVV een verlaging van de btw wil; dat hebben we gisteravond gevraagd en zullen we blijven vragen. Het is eigenlijk absurd dat dat niet allang is gebeurd. Er is wel geld voor Oekraïne, er is wel heel veel geld voor windmolens en er is geld voor huisvesting van statushouders. Dat zijn politieke keuzes. Dat is niet iets wat ons overkomt. Dat probeerde ik mijn collega van D66 net ook duidelijk te maken: politiek is het verdelen van geld. Als je het geld aan het buitenland en niet aan onze eigen mensen geeft, neemt die armoede toe: wel geld naar Oekraïne, niet voor lagere energiekosten; wel voorrang voor statushouders, niet voor Nederlanders; wel geldverslindende windmolenparken op zee, maar geen geld voor een btw-verlaging voor Nederlanders. Voordat links weer gaat gillen dat opkomen voor eigen mensen fascisme, racisme en heel extreem is, zeg ik alvast dat dat waarschijnlijk nu toch gaat gebeuren.

De heer Edgar Mulder (PVV): We hebben het plan om zomaar geld te geven nooit gesteund. We steunen Oekraïne in de oorlog tegen Rusland, tegen de agressor, maar dat is wat anders dan ten koste van de Nederlandse bevolking geld geven voor wat voor projecten dan ook in Oekraïne.

De heer Edgar Mulder (PVV): Nee.

De heer Edgar Mulder (PVV): Ik was bang dat ik voor fascist en racist zou worden uitgemaakt, omdat ik op wil komen voor onze eigen mensen. Gelukkig gebeurt dat niet. Dat zou ook niet terecht zijn, want in andere landen, gewoon in Europa, wordt wél ingegrepen. Spanje, Italië, Zweden, Griekenland, België en Frankrijk verlagen de afgelopen weken allemaal de prijzen. Het zijn allemaal landen die ons anders hier door partijen als voorbeeld worden voorgehouden: "Zo moet je het doen en dat is geweldig en wij zijn te extreem." Nee, helemaal niet, we moeten opkomen voor onze eigen mensen. Dat is eigenlijk ook mijn enige vraag aan minister Vijlbrief: waarom negeert u de problemen van de gewone Nederlanders? Laten we kijken naar de prijzen aan de pomp. In Zweden, Spanje en België betaal je de laatste dagen rond de €1,70 voor een liter. Wij zitten boven de €2,50. Dat kan en mag gewoon niet. Daar moeten we iets aan doen, want als we dat niet doen — dat hebben we gezien bij de vorige crisis — komen er meer mensen in de problemen: ze zitten in de kou, kunnen niet meer naar hun werk rijden of komen in de armoede. Mensen moeten dan geld lenen. We moeten toch voorkomen dat de problemen groter worden, dat er meer mensen in de armoede komen te zitten. Ik hoor hier de hele dag dat we daarvoor moeten zorgen. Dan moeten we nu toch iets doen. Als die prijzen stijgen, als de energierekening de komende weken gaat stijgen en als de inflatie gaat stijgen, dan moeten we toch nu wat doen en niet, zoals dit kabinet zegt, ergens rondom deze zomer. Het geld is er, want Nederland is een rijk land. Nogmaals, het gaat om de vraag hoe we het geld verdelen. Afrondend citeer ik uit het Nationaal Programma Armoede en Schulden: "Als het moeilijk is om de eindjes aan elkaar te knopen, liggen schulden op de loer. Als dat zo is, gaat het van kwaad tot erger", zoals meneer Ceder ook al zei, "met aanmaning op aanmaning, boete op boete en incasso op incasso." Ik sluit mijn citaat af met het volgende: "De persoonlijke impact is groot, maar ook als samenleving betalen we een hoge prijs." U voelt 'm al aankomen, voorzitter: de minister moet dus iets doen om de Nederlander te helpen. Verlaag de dagelijkse lasten; anders hebben wij er als samenleving heel veel problemen door. Ik zie dat u enthousiast bent, voorzitter. Dank u wel.

De heer Edgar Mulder (PVV): Hoe kan een partij, een coalitie, nu verwachten dat de armoedecijfers verbeteren als je vele miljarden bezuinigt op sociale zekerheid, ook op de zorg, niets doet tegen de oplopende inflatie en geen steun geeft aan een ondersteuningspakket of een energiepakket? Dan drijf je mensen de afgrond in. Wat me eigenlijk het meest ergert aan het verhaal van de heer Hamstra is dat hij zegt dat je in ieder geval moet opkomen voor de meest kwetsbaren. We halen heel veel geld weg uit de sociale zekerheid, bij de mensen die volledig zijn afgekeurd. Zelfs bij mensen die al in de uitkering zitten, halen we 20% weg. Hoe kwetsbaar wil je het hebben? Dus misschien wil de heer Hamstra zijn woorden terugnemen.