Edgar Mulder

Werknemersverzekeringen

De heer Edgar Mulder (PVV): Ja, even op het vorige onderwerp, over die 1 miljard die door het kabinet, en nu ook door de VVD, wordt gebruikt om aan te geven dat daardoor de arbeidsongeschiktheidsregeling volledig uit de pas loopt en dat het zo niet kan. Maar de bezuinigingen stonden al vast. Die waren er al. Pas daarna kwam het bericht dat er een zogenaamde tegenvaller was. Kunt u het dus nog eens beargumenteren, maar dan zonder die zogenaamde tegenvaller die er achteraf met de haren wordt bijgesleept?

De heer Edgar Mulder (PVV): Ja, je zou kunnen zeggen dat je moet hervormen, maar hervormen is niet gewoon ergens geld weghalen. Als je hervormt, zorg je ervoor dat er minder instroom komt of je zorgt ervoor dat er voldoende artsen zijn, zoals het vroeger ging, zodat er ook sprake van uitstroom is. Maar hervormen is niet gewoon 1, 2 of 3 miljard euro weghalen. Bent u dat met mij eens?

De heer Edgar Mulder (PVV): Ik weet niet of ik hier spijt van ga krijgen. Volledige werkgelegenheid, iedereen aan het werk, hoe doen we dat met de mensen in de bijstand?

De heer Edgar Mulder (PVV): Ik heb weer wat geleerd. Ik wou graag beginnen, als u dat goed vindt.

De heer Edgar Mulder (PVV): Ik heb iets geleerd. Dat is al heel wat af en toe in dit huis! Voorzitter. We hebben een geweldig land opgebouwd, met kansen voor iedereen. We zorgen voor mensen die niet meer mee kunnen doen als ze bijvoorbeeld ziek zijn. Ons sociale vangnet is geweldig; eigenlijk moet ik zeggen dat het geweldig was, want het gaat de laatste jaren steeds moeilijker. Het begint te wringen met de schandalen bij het UWV, de regels die te ingewikkeld worden en de achterstanden. Het systeem lijkt vast te lopen. Eigenlijk is dat een herhaling van de tekst die ik hier volgens mij al vaker heb uitgesproken, want die debatten hebben we al heel vaak gehad. Vandaag staan er heel veel brieven en rapporten op de agenda, maar die worden allemaal niet besproken, want sinds de presentatie van dat vreselijke, asociale coalitieakkoord komen de oplossingen ook wel in een heel ander daglicht te staan. Mensen zijn zich rot geschrokken van de plannen. Het wordt steeds duidelijker hoe mensen geraakt worden en hoe hard mensen geraakt worden. Zelfs de minister is geschrokken, niet van de plannen — dat dan weer niet — en ook niet van de ingrepen in de levens van mensen, maar hij was geschrokken, zei hij tijdens de behandeling van de begroting, van de boosheid van de reacties, van de boosheid van burgers en van de boosheid van politieke partijen. Dat vind ik eigenlijk een beetje raar. Ik geloof het ook niet, want de minister — dat mag ik zeggen, want ik ben hier ook al lang — loopt al zeker 100 jaar rond in Den Haag. Hij weet dus héél goed wat bezuinigingen op bijvoorbeeld gehandicapten doen met mensen. Ik geloof dus niet dat de minister zomaar zijn handtekening onder dat akkoord heeft gezet, zonder te beseffen wat dat zou veroorzaken. Permitteer me te zeggen dat zelfs een D66'er niet zo wereldvreemd is om dat niet te weten. Het meest erge van die bezuinigingen is nog dat er helemaal geen reden is om te bezuinigen. Daarom is er ook geen argumentatie. Vandaag werd hier ook al gezegd: er is geen onderbouwing en geen politiek plan, behalve het feit dat de coalitie geld nodig heeft. Ze heeft heel veel geld nodig, geld voor wapens, voor asielzoekers en voor Afrika. Dat verklaart waarschijnlijk de botheid van de bezuinigingen, want het gaat alleen maar om het ophalen van dat geld. Die 1 miljard, die zogenaamde tegenvaller — daar hebben we het al over gehad — is er niet. Dat verhaal klopt ook niet, want als je alleen maar geld op wil halen, klopt dat niet met het verhaal waarin je zegt dat je de instroom wil tegengaan. Dan kom je namelijk met een plan daarvoor. Dan kom je met een stappenplan; dan kom je met oplossingen waardoor instroom, tegenwoordig bijvoorbeeld van jonge vrouwen, minder wordt. Als het daarover gaat, dan doe je dat, en haal je niet gewoon geld weg. Mijn vraag aan minister Vijlbrief is: vindt u zelf ook niet dat het beter zou zijn om de instroom te beperken in plaats van te bezuinigen? Vraag twee: vindt de minister ook niet dat je als Nederlandse Staat de Rubicon oversteekt als je gaat bezuinigen op bestaande gevallen? Graag een reactie. Die tegenvaller van 1 miljard is al een aantal keren teruggekomen. Die 1 miljard kwam pas een paar weken nadat er ophef was over die bezuinigingen. Die 1 miljard stinkt. Die is discutabel, want eigenlijk suggereert de coalitie en suggereert de minister dat er ergens een tekort is van 1 miljard en dat de regering dus 1 miljard ergens vandaan moet halen om dat tekort te dekken. Maar dat is niet waar; dat is vandaag ook al gezegd. Er zijn miljarden euro's meer premie betaald dan er worden uitgegeven. Er zijn enorme overschotten op de premie-inkomsten, maar dat geld wordt voor iets anders gebruikt. Dat mag technisch — dat weet ik; dat gebeurt vaker — maar het is niet opeens zo dat er een tekort is. Het is toch niet te begrijpen dat we dan miljarden gaan bezuinigen terwijl er meer geld binnenkomt? Even een controlevraag aan minister Vijlbrief: klopt het dat de miljarden euro's die via de Aof-premie zijn binnengekomen uitgegeven worden aan andere zaken dan arbeidsongeschiktheid? Dan nog een vraagje over incidenteel of structureel. In het verleden zaten we in een andere commissie en heeft meneer Vijlbrief mij vaak uitgelegd dat die premies steeds opnieuw berekend worden. Er wordt gekeken naar de situatie in een jaar. Dan wordt bepaald of er meer premie nodig is om het tekort te dekken. Als er dan nu een tekort is, dan worden de premies toch verhoogd en is er volgend jaar geen tekort? Dan is die 1 miljard toch incidenteel en niet structureel? Afsluitend, voorzitter. Het mag dan zo zijn dat je geld technisch best wel anders mag besteden — dat gebeurt veel; dat gebeurt bijvoorbeeld ook met autobelastingen — maar in deze tijd van ellende is het, ook al mag het, niet moreel acceptabel om dat te doen. Het deugt echt niet. Het is net als de verhoging van de pensioenleeftijd asociaal en onacceptabel. Als laatste, voorzitter. Ik sluit me aan bij de woorden van de SP. Tegen de minister zou ik zeggen: stop ermee, want de weerstand zal alleen maar toenemen. Kies voor andere plannen. Anders gaan we u in de Kamer dwingen om deze bezuinigingen terug te halen. Dank u wel.

De heer Edgar Mulder (PVV): Meneer Neijenhuis, mijn collega van D66, maakt zich boos over die ongelijkheid en over wie wel of niet een snottebel afveegt. Waar ik me nou boos over maak, is dat als iemand dan uitvalt en arbeidsongeschikt wordt, D66 dan niet reageert met "we gaan u helpen", maar met "we pakken gewoon geld af, we verlagen uw uitkering of we schaffen die af". Daar word ik nou boos om en niet om die snottebel. Ik word er boos om dat u de mensen die uitgevallen zijn straft. Is het niet veel beter om te zorgen die mensen gewoon een eerlijke beloning krijgen?

De heer Edgar Mulder (PVV): Dit is een valse tegenstelling. Als ik het heel plat sla, zegt de minister: "Kamer, jullie begrijpen het niet. Ik wil het wel uitleggen, maar dan ga ik niet op de vragen in, schrijf ik een brief en leg ik jullie uit hoe het is." Als er in dit land een probleem is, een groot probleem, wordt alles vloeibaar. Nu hebben we een overschot aan premies die binnenkomen en alsnog beslist deze coalitie om te gaan bezuinigen. Het is echter heel eenvoudig om ervoor te zorgen dat dat bezuinigen niet nodig is. Dat kan als er geld voor de Oekraïne nodig is, dat kan als er geld voor windmolens op zee nodig is. Dan is opeens álles mogelijk. Dat kunt u hier ook doen. Het probleem is alleen dat de minister dat niet wil, want hij zegt terug te vallen op het akkoord dat gesloten is. Maar in principe is het niet zo dat het een kwestie is van my way or the highway. U zou anders kunnen beslissen. Dat merken we nu op het gebied van de AOW. Daarbij is het ook opeens mogelijk. Dus we kunnen u ook dwingen om deze rare bezuinigingen niet uit te voeren.

De heer Edgar Mulder (PVV): Die opvatting is dat we de verzorgingsstaat en een fatsoenlijk Nederland in stand willen houden. Verder is dit betoog een heel mooi rookgordijn. Ik ken de minister al wat langer en zoiets heeft hij wel vaker gedaan. Het is hartstikke goed geformuleerd, maar de basis is nog steeds dat er een overschot is aan premies en dat er desondanks met angstporno wordt gestrooid als zouden er miljarden tekort zijn. Dat klopt niet. Als het kabinet zou willen, is het mogelijk om een andere keuze te maken. Alleen gaat de minister uit van het gesloten akkoord. Uiteindelijk heeft hij gelijk dat wij zullen moeten dwingen als hij niet wil. Maar ook dit gaat niet lukken; net als de AOW gaat ook dit niet lukken, en al zeker niet het ingrijpen op bestaande gevallen. De minister maakt het alleen wat moeilijk; de pleister gaat er wat langzaam af en het gaat meer zeer doen, maar hij gáát eraf.

De heer Edgar Mulder (PVV): Ik had de minister nog een kans gegeven om te doen wat hij het liefste doet en dat is ons vertellen hoe de wereld in elkaar zit, of in ieder geval de Aof-premie. Ik had gevraagd of hij wilde uitleggen waarom de bezuiniging incidenteel of structureel was. Ik heb begrepen dat die premies een of twee keer per jaar worden bijgesteld op basis van de ervaringen. Als er dus een hogere instroom is en er dus een tegenvaller zou zijn van 1 miljard, worden de premies die de werkgevers moeten betalen, verhoogd om te voorkomen dat dat tekort wederom ontstaat. Dan is het toch geen structurele tegenvaller? Dat was mijn vraag.

De heer Edgar Mulder (PVV): Voorzitter, dank u wel. Het is hartstikke goed dat we ik weet niet hoeveel brieven of een verzamelbrief krijgen. Dat is mooi. Een beetje laat, maar goed. Het is mooi, dat verhaal van D66. Nietje erdoor. Maar het kan niet verbloemen dat deze coalitie er bewust voor kiest om te bezuinigen op zieken en gehandicapten. Dat is een bewuste keuze. Politiek is het verdelen van geld. Ook al vindt de minister dat niet fijn om te horen: deze coalitie geeft liever geld uit aan windmolens dan dat ze een fatsoenlijke basis in stand houdt voor mensen die het toch al niet cadeau krijgen in het leven. De PVV maakt daarin een andere keuze en hopelijk ook een meerderheid van de Staten-Generaal. Dank u wel.

De heer Edgar Mulder (PVV): Nee, dat zit allemaal in de brief, hoor ik van de minister. De minister zegt net dat de opmerking dat er geen hervormingen zijn niet klopt, maar dat is heel cynisch. Het werd even tussen neus en lippen door gezegd: de minister ziet het verlagen van de IVA van 75% naar 70% als hervorming. Het was niet alleen een bezuiniging volgens de minister, maar ook een hervorming, want het werd makkelijker. Tja, in dat geval zouden we het beter andersom kunnen doen. Dan zetten we alles op 75% en dan is het ook een hervorming en hoeven we niet te bezuinigen. Ik vind het wat cynisch om te zeggen dat dat een hervorming is. Graag een reactie.

De heer Edgar Mulder (PVV): Dat is volgens mij een heel lang antwoord om gewoon te zeggen dat de oppositie gelijk heeft.