Elmar Vlottes

Fiscaliteit

De heer Vlottes (PVV): Voorzitter, veel dank. Erg lekker gaat het op dit moment nog allemaal niet. Tijdens het laatste debat over de economische gevolgen in verband met de toestand in Iran is dit kabinet met wat kruimels weggekomen. Vrijwel geen mens had erom gevraagd: een paar cent hogere kilometervergoeding en wat korting op de wegenbelasting voor grijze kentekens. Waar wel om werd gevraagd, was lastenverlaging, korting op boodschappen, energie en brandstof. Het CPB heeft vorige week een rapport gepubliceerd. Het verwacht dat de prijzen tot zeker eind 2027 nog torenhoog zullen blijven. Wat gaat het kabinet hier nu aan doen? Wanneer gaat het kabinet nu eindelijk eens de btw op levensmiddelen op 0% zetten en de accijns op brandstoffen en energiebelasting verlagen? Want de fooi waar dit kabinet tot nu toe mee is weggekomen, is niets meer dan een druppel op de gloeiende plaat. Voorzitter. De boodschappen zijn peperduur. De brandstofprijs staat nog altijd ver boven €2 per liter, met als gevolg vele tientallen centen verschil met onze buurlanden. Mensen rijden af en aan naar België om daar als een soort particuliere tankwagen, afgeladen vol met jerrycans brandstof, weer terug te komen, en geef ze eens ongelijk. Als ze daar dan toch zijn, nemen ze en passant de dagelijkse boodschappen, wat tabak, wat drank en wat sigaretten mee. De prijs voor energie, wat toch echt een basisbehoefte is, is een luxeproduct geworden, met belastingen die tot de hoogste van Europa behoren. Wat doet dan dit kabinet? Die verhoogt de belastingen nog wat meer. Zo wordt er gewerkt aan een suikertaks. Feitelijk is die er al, in de vorm van een verbruiksbelasting, maar dan moet deze in de toekomst echt zo gaan heten. Het belang hiervan ligt vooral bij de opbrengst, want de suikertaks moet zo'n 900 miljoen euro in het laatje gaan brengen. Geen woord over de afname van suiker of een doelstelling, maar de praktijk wordt wel dat de boodschappen en het biertje op het terras nog duurder worden. En dat is een schande. Vele duizenden huishoudens hebben nu al de grootste moeite om hun lasten te betalen. Een kwart van de kinderen gaat zonder ontbijt naar school en inmiddels leven ruim een half miljoen mensen in energiearmoede. Nog meer huishoudens hebben überhaupt al betalingsproblemen. Doe daar eens wat aan in plaats van belastingen verder te verhogen.

De heer Vlottes (PVV): De essentie van mijn verhaal is dat de belastingen niet omhoog moeten, maar omlaag. Ik vind het wat pervers om dan maar een suikerbelasting in te voeren, die juist ook de lagere inkomens gaat treffen, die dus nu al niet rond kunnen komen en die nu al de boodschappen niet kunnen betalen, voor een mogelijk gezondheidseffect waarvan het betwistbaar is of dat ook echt gehaald gaat worden. Dan gaan we de boodschappen nog duurder maken als oplossing. De PVV kan daar echt niet bij.

De heer Vlottes (PVV): Als je geen antwoord wil, dan vraag ik me af waarom je de vraag stelt, maar dat even terzijde. Kijk, het enige wat je hiermee gaat bereiken, is dat je nog meer grenseffecten gaat krijgen. Ik had het al over de particuliere tankwagens met jerrycans vol brandstof. Wat je nu gaat krijgen, is alleen nog maar meer mensen die naar het buitenland gaan, meer mensen die naar Duitsland en naar België gaan, om daar nog meer boodschappen te halen en dus ook dezelfde suikerinname. Het effect dat de CDA beoogt te bereiken, ga je totaal niet halen.

De heer Vlottes (PVV): Ik was gebleven bij de betalingsproblemen. Doe daar eens wat aan in plaats van de belastingen te verhogen, want dit is een klap in het gezicht voor de mensen thuis. Afgelopen week werd bijvoorbeeld als contrast nog bekend dat er weer zo'n 500 miljoen euro extra voor Oekraïne wordt uitgetrokken, oftewel: meer dan de helft van wat deze suikertaks moet gaan opbrengen, een suikertaks waarvan niet eens vaststaat tot welke resultaten die zal leiden. Daarom heb ik de volgende vragen. Kan de staatssecretaris onderbouwen met hoeveel procent hij de suikerinname zou willen doen afnemen? En is dit dan ook iets tijdelijks? Zijn we er dan na een paar jaar vanaf, mocht het effect dat de staatssecretaris beoogt te bereiken worden gehaald? Kan de staatssecretaris garanderen — het wordt immers een suikertaks voor producenten genoemd — dat deze op geen enkele manier wordt doorberekend aan de consument? Voorzitter. Dan nog een volgend faalproject: box 3. Ik zei het al weleens eerder: inmiddels is een debat zonder box 3 geen goed fiscaal debat. De inkt na de stemmingen hier in de Tweede Kamer was namelijk nog niet droog of de minister van Financiën kondigde aan het wetsvoorstel rigoureus aan te willen passen. En nu? Nu heeft de staatssecretaris ons afgelopen vrijdag een brief gestuurd met daarin zes aanpassingen, zes mogelijkheden, zes opties. Even voor de volledigheid: weet de minister — ik neem aan van wel — hier ook van? Of krijgen we nu ergens in het zomerreces een nieuw interview dat gaat leiden tot weer nieuwe aanpassingen? Want hoe zit het hier nou eigenlijk? Toen we het wetsvoorstel hier bespraken — de PVV heeft er ook uitvoerig bij stilgestaan — kon er niets. Iedere aanpassing zorgde voor vertraging en werd ontmoedigd. Er kwam geen quickscan van amendementen. Alles lag vast. Niks kon. Nu hebben we opeens een brief met opties voor wat allemaal nog wel zou kunnen. Hoe zit dit nou toch eigenlijk helemaal in elkaar? Voorzitter. Nu zijn we nu een paar maanden en vooral heel veel internationale ophef verder en dan kunnen al deze opties wel. Maar de belangrijkste optie voor de PVV zit er niet bij, namelijk het schrappen van het wetsvoorstel en naar een wetsvoorstel gaan waarbij geen papieren winsten worden belast. Daar heeft de PVV ook altijd voor gepleit. Om de chaos dan nog maar even helemaal compleet te maken, heeft Eurocommissaris Hoekstra aangekondigd met een voorstel te komen om in ieder geval het zakelijk beleggen een stuk aantrekkelijker te gaan maken. Meerdere partijen hebben daar ook al naar verwezen. Dan krijg je dus het zogenaamde boxhoppen. Die angst leeft al met de Wet werkelijk rendement. Als dit voorstel er gaat komen, dan zit straks iedereen in box 2 en zitten we met een soort van lege box 3. Hoe kijkt de staatssecretaris hiernaar en wat betekent dit voor de novelle en alle latere aanpassingen die nog gaan komen voor box 3? Voorzitter, afrondend. De belastingen moeten omlaag. Mensen hebben nu al de grootste moeite om de rekeningen te betalen. Daar zal de PVV zich altijd voor blijven inzetten. Dank u wel.

De heer Vlottes (PVV): Voorzitter, dank u wel. Twee puntjes. Ik had het vooral over lastenverlichting. De staatssecretaris beloofde of zegde toe om in augustus mogelijk ergens mee te komen voor in ieder geval energie. Op het gebied van brandstof en de boodschappen deed hij het af als dat het vooral heel erg duur en ongericht zou zijn. Dat is natuurlijk belachelijk. Dekking kan prima gevonden worden in bijvoorbeeld het schrappen van ontwikkelingshulp. Dan heb je de btw op 0% voor boodschappen, voor levensmiddelen. Voorzitter. Begrijp ik het goed dat de PVV niks hoeft te verwachten in de augustusbesluitvorming voor de boodschappen en voor de brandstof? Dan vind ik het wel van een stuitende arrogantie getuigen dat de staatssecretaris in zijn beantwoording net over de suikertaks aangaf dat het ook weleens fijn is dat mensen hun eigen keuze kunnen maken in producten. Ik verwees er in mijn tekst al naar: bij 81% van de huishoudens die nu al moeilijk rond kunnen komen, komt dat vooral door de boodschappen en door de boodschappenprijzen. Ik zou heel graag een uitgebreide uiteenzetting van de staatssecretaris willen hebben welke eigen keuze deze mensen hebben op het moment dat de suikertaks gaat leiden tot hogere boodschappenprijzen, zoals hij al aangaf in zijn beantwoording. Dank u wel.