Lilian Helder

Seksueel geweld en kindermisbruik

Mevrouw Helder (PVV): Dank u wel, voorzitter. Ik begin met de voortgang aanpak online seksueel kindermisbruik en zeden. Uit het WODC-rapport Straffen seksueel misbruik minderjarigen blijkt in 49% van de gevallen waarin sprake is van seksueel misbruik van minderjarigen dat de strafeis lager is dan in de richtlijn van het Openbaar Ministerie. Naar aanleiding van een aangenomen Kamermotie is die richtlijn geëvalueerd. Er kwam als conclusie: het moet verduidelijkt worden. In de strafmaattabel van de strafvorderingsrichtlijn wordt namelijk uitgegaan van een basisstraf. Dat is een onvoorwaardelijke gevangenisstraf. Daarbij is nog geen rekening gehouden met belangrijke factoren. Dan worden bijvoorbeeld genoemd: het belang van het slachtoffer, omstandigheden van het delict en de kans op recidieven. Dat zijn omstandigheden waarvan ik zou zeggen dat die juist voor een hogere strafeis zorgen, zeker niet voor een lagere. Het gaat hier om bijna de helft van de gevallen. Dan vind ik verduidelijking wel heel erg mat. Laat ik eerlijk zeggen: onacceptabel. Dan zou ik zeggen, en dat zegt mijn fractie vaker: een betere onderbouwing voor het invoeren van een minimumstraf bij dergelijk ernstige misdrijven is er gewoon niet. Mijn vraag aan de minister is of zij het met mij eens is dat bij dergelijk ernstige misdrijven er een niet te negeren strafrechtelijke eis moet zijn, gezien de maatschappelijke opvattingen omtrent deze misdrijven. Voorzitter. Dan een tweede onderwerp. Door de politie is gestart met de verkenning van de mogelijkheden voor de opzet en uitrol van een digitale opsporingsstrategie, gericht op seksuele misdrijven en mensenhandel. De verwachting is dat de resultaten van deze verkenning in het najaar zullen worden opgeleverd door de politie. Ik heb het niet gezien, dus mijn vraag aan de minister is of zij al iets kan zeggen over de stand van zaken. Voorzitter. De minister heeft ook laten weten dat zij met voorrang aan de slag gaat om ook in Nederland een verbod op kindersekspoppen te realiseren. De verwachting is dat het wetsvoorstel voor het eind van het jaar gereed is voor consultatie. Mijn enige vraag op dit punt is: ligt het op schema? Voorzitter, tot slot heb ik een vraag buiten de agenda. Seksuele handelingen met een lijk, met een duur woord "necrofilie", zijn in Nederland nu niet strafbaar, waardoor daders vrijuit gaan. In landen als Duitsland, Frankrijk, Engeland en de Verenigde Staten zijn dergelijke handelingen wel al langer strafbaar. Wat mijn fractie betreft zou dat hier ook zo moeten zijn, want het is een ernstige inbreuk op de integriteit van de overledenen. Er zijn ook daders die een slachtoffer na hun dood seksueel misbruikten vrijgesproken van verkrachting omdat een lijk juridisch wordt beschouwd als een voorwerp en niet meer als een mens. Seksuele handelingen bij een lijk zijn volgens de huidige wetgeving alleen te veroordelen als — het klinkt echt verschrikkelijk — "beschadiging". Bijkomend probleem is dat daders geen behandeling kunnen krijgen. Zoals bekend is mijn fractie geen voorstander van het tbs-systeem, maar het zijn wel zedendelinquenten. In de regel gaan zij van kwaad tot erger. Dan is mijn vraag aan de minister: is zij bereid om necrofilie in het Wetboek van Strafrecht op te nemen? Vooruitlopend op een hopelijk positief antwoord: is zij bereid om ook het fysiek aantasten van een lijk zelfstandig strafbaar te maken? Hieronder vallen onder meer het vernietigen of in stukken opdelen van een lichaam of het wegnemen van organen. Nu is het alleen te bestraffen als vernieling, vanwege de status van een voorwerp. Het veranderen van de status tussen een voorwerp en een mens — het is tenslotte toch een overledene — zou uitkomst kunnen bieden, niet alleen voor de overledenen, maar zeker ook voor de nabestaanden. Dank u wel.

Mevrouw Helder (PVV): Laat er geen misverstand over bestaan: ik deel de woorden van collega Bisschop van de SGP en mevrouw Kuik van het CDA over de gewelddadigheden in de porno-industrie. Maar ik was bezig met de voorbereiding van een volgend commissiedebat, over mensenhandel en prostitutie. Mensenhandel is gelukkig strafbaar, maar prostitutie niet. Dat staat ook in de brief, waarover de staatssecretaris dan weer gaat: sekswerk blijft legaal. Mevrouw Kuik heeft het over de gewelddadigheden in die industrie, maar hoe gaan we die proberen te tackelen? Ik ben ook een beetje op zoek naar een modus om dit gezamenlijk te kunnen aanpakken.

Mevrouw Helder (PVV): Daar zit wat mij betreft ook wel een beetje de pijn. Dan leg je het bij het slachtoffer. Zij of hij, want dat kan ook, moet dan naar voren treden. De prostitutiewetgeving is al in 2010 gestart. Ik zat er zelf aan het begin bij en we zijn er nog mee bezig; het is nog steeds niet gelukt. Het probleem met die wetgeving is dat sekswerkers zelf zeiden: wij willen geen betutteling, geen vergunningsplicht en geen registratieplicht. Het ligt dus toch wel bij de sekswerker of het slachtoffer. Het slachtoffer wil ik helpen door het te beschermen, maar de sekswerker ook, door het legaal te houden. Daar zit de pijn: hoe gaan we dat doen?

Mevrouw Helder (PVV): Dat leidt bij mij tot een vraag. Dit is een lokale kwestie in de gemeente Amsterdam. Maar de minister is al vanaf 2016 zelf bezig met straatintimidatie. Ik heb begrepen dat ze gaan kijken of ze het in bepaalde zones wel kunnen handhaven. Ik vraag uit nieuwsgierigheid of daar ook naar gekeken wordt. Ik weet niet precies wat de stand van zaken is, maar ze zijn daar wel mee bezig.

Mevrouw Helder (PVV): Nee, voorzitter. Maar we hebben wel een minimumstraf als het gevangenisstraffen betreft, namelijk één dag. We hebben bij wet ook een taakstraf voor dit soort misdrijven afgeschaft, omdat we vinden dat dit maatschappelijk dusdanig onaanvaardbaar is dat er een bepaalde straf op moet staan. Ik heb de hoogte bewust weggelaten, want daar staat mijn fractie inderdaad anders in. Maar een minimumstraf heeft ook een preventieve werking. Ik denk dat dat effect vaak vergeten wordt, dus ik zou daar toch nadere aandacht voor willen hebben.

Mevrouw Helder (PVV): Mijn vraag is niet eens echt een vraag, maar ik sluit daarbij aan. Ik voel wel mee met collega Mutluer. Strafrecht zit aan het eind van de pijplijn en wij willen juist dat het zo snel mogelijk weg is en het liefst er niet eens op komt. Dan zou je een autoriteit moeten hebben die onlinebeelden scant en dan zo'n site meteen op zwart kan zetten. Volgens mij zit dat in het wetsvoorstel dat de minister net noemde. Daarom is het eigenlijk geen vraag. Het zat in het antwoord van de vorige vraag. Naming-and-shaming lijkt mij ook iets om een einde te maken aan bedrijven die iedere keer weer bochtjes vinden, zoals het doorlinken waar collega Bikker het over had.

Mevrouw Helder (PVV): Dank u wel, voorzitter. Dank aan de minister voor de uitgebreide antwoorden. Ik vond het wel mooi dat ze in een antwoord op een vraag van de collega van D66 verwees naar het boek van professor Amos Guiora. Dat heet Armies of Enablers, voor de liefhebber. Dat gaat om het strafbaar stellen van derden die seksueel misbruik faciliteren of in stand houden. Dankzij hem is dat in diverse staten van Amerika nu gelukkig het geval. Goed voorbeeld doet goed volgen, dus ik had daar bij het begrotingsdebat vorig jaar een motie over ingediend, met als dictum: verzoekt de regering om onderzoek te doen naar de invoering een wetsartikel voor de strafbaarstelling van het wegkijken en niet ingrijpen bij seksueel misbruik. Toen heb ik met name verwezen naar het misbruik in de rooms-katholieke kerk en in de turnsport, dat toen na een onderzoek bleek. Dat misbruik zou nooit op zo'n grote schaal hebben kunnen plaatsvinden als wegkijken strafbaar zou zijn geweest. Het is heel jammer: die motie had het bijna gehaald. Alleen D66 was tegen, want anders zou die motie het gehaald hebben. Ik overweeg 'm opnieuw in te dienen, niet als een soort wraak of zo, maar dan kan het wel mee bij het wetsvoorstel Seksuele misdrijven. Dus ik vraag sowieso een tweeminutendebat aan. Dat wil ik ook doen naar aanleiding van de strafbaarstelling van necrofilie. Ik ben blij dat de minister wel heeft gezegd: ik kom er in een beleidsreactie in het voorjaar op terug, want ik voel daar wel voor. Maar dat wil ik toch met een motie ondersteunen. Dank u wel.

Mevrouw Helder (PVV): Ik heb eigenlijk meer een korte aanvulling. Aan die enablers zit ook een preventieve kant. Dat is weliswaar uit Amerika gekomen, waar het voornamelijk ging om succesvolle sporters die een beurs kregen om aan een universiteit te studeren. Iedereen aan die universiteit dacht: ja, maar als we hem dan gaan aanspreken op wat hij allemaal doet aan grensoverschrijdends, dan raakt onze universiteit dadelijk een grote potentiële sportieve held kwijt. Daarom hielden ze hun mond. Ze kozen dus nadrukkelijk — wat bij de rooms-katholieke kerk hier ook is gebeurd — voor het belang van henzelf en de sport, en niet voor het slachtoffer. Dat is zo kwalijk dat wat mijn fractie betreft dat aspect hier navolging zou moeten krijgen, dus ook aan de preventieve kant.

Mevrouw Helder (PVV): Ja, zeker.

Mevrouw Helder (PVV): Nee, dan vooral na het kerstreces.

Mevrouw Helder (PVV): Ik heb een tweeminutendebat aan willen vragen; ik heb een toezegging gemist. De minister komt in het voorjaar ook met een beleidsreactie op het WODC-rapport over de strafbaarstelling van necrofilie. Ik heb gezegd dat ik wel een tweeminutendebat wil aanvragen over de enablers om de motie opnieuw te kunnen indienen, al dan niet gewijzigd. De bedoeling was om het dan met de wet mee te kunnen laten liften. Dan kan de minister de motie overnemen of weet ik veel. Dan hebben meerdere collega's er ook nog een keer naar kunnen kijken.

Mevrouw Helder (PVV): Zo is de verwarring wel ontstaan, omdat ik een motie wilde indienen.