Luc Stultiens

Voortzetting commissiedebat box 3

De heer Stultiens (GroenLinks-PvdA): Dat is een korte termijn, maar met een hele grote budgettaire claim. Ik ben benieuwd wie er volgens de PVV moet gaan betalen voor het voorstel van een vermogenswinstbelasting. Dat gaat de komende jaren namelijk gigantisch veel geld kosten door budgettaire derving. Wil de PVV dat door de gewone werkende laten betalen? Wat is het plan van de PVV voor dit budgettaire gat?

De heer Stultiens (GroenLinks-PvdA): Die slogan delen we, maar precies daarom stel ik de vraag. We lazen in de stukken dat een vermogenswinstbeslasting de komende jaren 10 miljard gaat kosten. Ik ben bang dat die kosten worden betaald door werkende mensen, door gewone huishoudens. Ik heb liever dat ze in het domein blijven van vermogenden en, het liefst, supervermogenden. Daarom blijft de vraag staan. Als de PVV een ander voorstel wil dan het kabinet nu doet — dat zijn best grote woorden — wie gaat de komende jaren dan voor dit gat moeten betalen?

De heer Stultiens (GroenLinks-PvdA): Ja, daar gaat mijn vraag over.

De heer Stultiens (GroenLinks-PvdA): Het lijkt nu over iets kleins te gaan, maar het gaat over een vrij groot wetsvoorstel dat er aankomt en over een verschil van inzicht van ongeveer 10 miljard. Ik snap het dus niet. NSC zei net terecht dat een coalitiepartij andere verantwoordelijkheden heeft, maar haar rechterbuurman zegt eigenlijk tegen de staatssecretaris: gooi je wet maar weg, want vermogensaanwas is oneerlijk. Die wet komt er binnenkort aan. Als je vermogensaanwas niet doet, ben je de komende jaren 10 miljard euro kwijt aan derving. Ik schrik daarvan. Ik hoop NSC ook. Of is inmiddels de nieuwe afspraak in de coalitie dat het bij belastingen ieder voor zich is? Dan hebben we namelijk een ander gesprek, want dan ga ik ook met plannen komen. Maar tot nu toe was steeds de lijn om het met zijn vieren eens te zijn.

De heer Stultiens (GroenLinks-PvdA): Dan mijn laatste interruptie. De PVV mag dus zeggen dat ze de wet weg gaat stemmen. Dat kost 10 miljard. Bij alle btw-debatten werd gezegd dat elk voorstel door de hele coalitie gedragen moet worden en dat alles wat een euro kost door alle vier de partijen gedragen moet worden. Nu mag je blijkbaar zeggen als grootste partij: die wet van NSC stemmen we weg voor 10 miljard.

De heer Stultiens (GroenLinks-PvdA): Dank, voorzitter. Ik had eigenlijk een hele andere inbreng voorbereid, maar die gaat toch een beetje op de kop door wat ik net gehoord heb van mijn voorgangers. Ik denk namelijk dat het best wel schokkend is dat de grootste coalitiepartij over een wetsvoorstel waaraan al jaren gewerkt wordt en dat over een paar weken komt, zegt dat het naar de prullenbak moet, omdat ze vermogensaanwas niet eerlijk vindt. De discussie speelt al ongeveer tien jaar, maar we waren er bijna uit, en nu toch weer niet. Dat baart mij veel zorgen. Wat betreft de wet over het tegenbewijs die sinds vorige week in de Kamer ligt, had ik nog twee openstaande punten. Als die antwoorden vandaag niet komen, zal ik die vragen opnieuw stellen bij de schriftelijke inbreng. Allereerst is dat namelijk de balans tussen de forfaits en het tarief. Ik denk dat de forfaits — daar krijgen we ook veel vragen over — soms onrealistisch hoog zijn. Dat gaat leiden tot heel veel gedoe en heel veel procedures. Zou het niet beter zijn om dat forfait wat te verlagen en de tarieven iets te verhogen? Budgettair sluit het rond en dan hebben we, als het goed is, veel minder procedures en veel minder capaciteit van de Belastingdienst nodig. De andere vraag die nog open is blijven staan, is budgettair van aard. Het totaalbedrag van deze hele operatie is 15 miljard. Dat is belachelijk veel geld. Wie ontvangt dit nou en wie betaalt het? We hebben de informatie de afgelopen jaren versnipperd gekregen, maar ik vind het belangrijk dat de Kamer een totaalbeeld heeft. Als dat vandaag niet lukt, zal ik die vraag ook bij de schriftelijke inbreng stellen, want ik vind het belangrijk dat de Kamer weet welke groepen van die 15 miljard profiteren, met name welke vermogensgroepen, en hoe de dekking uiteindelijk door de jaren heen is geweest. Tot slot. Ik zal ook een motie indienen bij het tweeminutendebat, over de aanpak van de multimiljonairs. We waren gisteren bij een conferentie in Brussel — de staatssecretaris was daar ook bij — waar interessante ideeën werden geopperd over een wereldwijde minimumbelasting voor de aller-, allerrijksten. Ik wil graag dat daar nader onderzoek naar wordt gedaan. Dank u wel.

De heer Stultiens (GroenLinks-PvdA): Nee, liever niet. Maar ik wil al helemaal niet dat het bij de rest van Nederland terechtkomt, bijvoorbeeld via het inkomen uit arbeid. Daar maak ik me zorgen over. Mijn fractie is minder gretig als het gaat om de voorstellen voor vastgoedbeleggers. Dat klopt. Maar ik proef hier wel vrij brede steun om toch iets te versoepelen. Ik hoop dat de staatssecretaris ervoor blijft knokken dat dat gedekt wordt binnen het domein van vermogen en winst, want anders zijn alle woorden over hardwerkende Nederlanders van alle partijen hier weinig waard. Ik hoop dat deze compensatie voor vastgoedbeleggers, die ik voor een deel best snap, gedekt wordt binnen hetzelfde domein. Kan hij dat hier toezeggen?

De heer Stultiens (GroenLinks-PvdA): Ik ga toch even citeren wat de staatssecretaris heel terecht zei in de krant, al is het maar voor de verslaglegging. Hij zei: "Mensen die hun inkomen uit vermogen halen, worden al veel minder belast dan mensen die daar keihard voor werken. Vastgoed is in de afgelopen jaren matig belast. Het was mogelijk om tientallen procenten winst te maken die niet belast werden." Dat waren hele terechte uitspraken. Ik hoop dat die straks worden meegewogen bij de vraag waar de dekking vandaan moet komen. Ik ben er bang voor dat er straks opnieuw extra geld naar deze groep gaat en dat dat betaald wordt door mensen zonder spaargeld en zonder vermogen. Als de rekening bij die groep komt te liggen, vind ik dat nog erger.

De heer Stultiens (GroenLinks-PvdA): Ik zal het gewoon doen bij de schriftelijke inbreng bij de behandeling van de wet; dat lijkt me handig. Om het concreet te maken: wat we nu weten voor 2025 helpt dus enorm. Ik zou graag voor de hele periode een weergave op dezelfde manier willen hebben. Dat is eigenlijk het verzoek, maar dat zullen we dus opnieuw doen bij de schriftelijke inbreng.

De heer Stultiens (GroenLinks-PvdA): Ik ben het eens met deze opsomming. De staatssecretaris zegt "miljarden". Ik kan me herinneren dat het om 10 miljard ging, maar ik word graag gecorrigeerd. Dat is namelijk belangrijk, om te weten wat de PVV als prioriteit heeft. Als er inderdaad binnenkort een motie wordt ingediend om dit te doen, dan weten we dat het een peperdure motie is. Ik hoor graag het precieze bedrag: wat het zou gaan kosten.

De heer Stultiens (GroenLinks-PvdA): Het stond volgens mij ergens in één van de vorige brieven. Als het nog lukt om dat aan het eind van de termijnen te laten horen, dan zou dat helpen voor de appreciatie, en hopelijk ook voor andere partijen om te bepalen hoe zij over deze motie gaan stemmen.

De heer Stultiens (GroenLinks-PvdA): Niet van de SGP, nee.

De heer Stultiens (GroenLinks-PvdA): Ik heb meer een soort laatste slotopmerking, omdat de staatssecretaris uitgebreid inging op zijn bijdrage van gisteren, die ik trouwens volledig ondersteun. Ik ben het eens met alle stappen die worden gezet. Tegelijkertijd blijft staan wat Zucman zelf ook zei: "alle landen" betekent vaak "geen landen". Dus als we wachten op de hele wereld, gaat het niet gebeuren. Daarom helpt het wel om te weten wat het voorstel dat hij heeft gepresenteerd en in Frankrijk ook op tafel ligt, in Nederland budgettair, juridisch en in de uitvoering zou betekenen. Maar die motie komt dan binnenkort uw kant op.

De heer Stultiens (GroenLinks-PvdA): En nog een korte aanvulling: het is inderdaad een minimumbelasting. Dus als je al belasting betaalt, kun je het ervan aftrekken. Dat maakt het plan zo geniaal wat mij betreft.