Peter de Groot

2026D36310LIJST VAN VRAGENDe vaste commissie voor Asiel en Migratie heeft een aantal vragenvoorgelegd aan de Minister van Asiel en Migratie over de brief van 26 juni2026 inzake Publicatie besluit Woo-verzoek inzake nareis op nareis (19 637,nr. 3606).Voorzitter van de commissie,P. de GrootGriffier van de commissie,Burger nds-tk-2026D363101 NrVraag1Heeft de toenmalige Minister van Justitie en Veiligheid, mevrouwYes¸ilgöz, kennisgenomen van de ambtelijke stukken over hetfenomeen «nareis op nareis»? Zo nee, had zij hiervan redelijkerwijskennis kunnen of moeten nemen?2Heeft de toenmalige Staatssecretaris van Justitie en Veiligheid, deheer Van der Burg, kennisgenomen van de ambtelijke stukken over«nareis op nareis»? Zo nee, had hij hiervan redelijkerwijs kenniskunnen of moeten nemen?3Heeft de toenmalige Minister-President, de heer Rutte, kennisge-nomen van de ambtelijke stukken over «nareis op nareis»? Zo nee,had hij hiervan redelijkerwijs kennis kunnen of moeten nemen?4Waren de voorgestelde asielmaatregelen die voorafgaand aan deval van het kabinet-Rutte IV op 7 juli 2023 werden besproken,geheel of gedeeltelijk gebaseerd op de veronderstelling dat «nareisop nareis» een substantieel onderdeel vormde van deasielinstroom?5Kan inmiddels worden geconcludeerd dat (een deel van) dedestijds voorbereide maatregelen gebaseerd was op aannames ofop een feitelijke grondslag die op dat moment onvoldoende wasonderbouwd? Zo ja, welke maatregelen betreft dit?6Is tijdens de voorbereiding of de politieke besluitvorming aanbewindspersonen meegedeeld dat de beschikbare informatie overde omvang van «nareis op nareis» onzeker of beperkt was? Zo ja,aan welke bewindspersonen is deze informatie verstrekt, op welkmoment en op welke wijze?7Welke rol vervulde het Ministerie van Justitie en Veiligheid tijdensde onderhandelingen over de asielmaatregelen voorafgaand aande val van het kabinet-Rutte IV? Beperkte deze rol zich tot deambtelijke uitwerking van politieke wensen, of heeft het ministerieook zelfstandig beleidsmaatregelen voorgesteld? Zo ja, welkemaatregelen zijn door het ministerie voorgesteld en welke daarvanwaren specifiek gericht op het tegengaan van «nareis op nareis»?8Is tijdens de ambtelijke voorbereiding naar voren gekomen dat deomvang van «nareis op nareis» kleiner was dan in de beleidsvoor-stellen of politieke discussie werd verondersteld? Zo ja, bent ubereid de betreffende ambtelijke stukken aan de Kamer te doentoekomen?9Welke rol vervulde de toenmalige Minister Yes¸ilgöz ten opzichtevan de toenmalige Staatssecretaris Van der Burg tijdens deonderhandelingen over de asielmaatregelen? Welke concreteinformatieverzoeken of opdrachten zijn door ieder van henafzonderlijk gedaan met betrekking tot «nareis op nareis»?10Hoe groot was de omvang van «nareis op nareis» uiteindelijk,uitgedrukt in absolute aantallen en als percentage van de totaleasielinstroom in de relevante periode?11Is na de val van het kabinet-Rutte IV nieuwe informatie beschikbaargekomen over de omvang, aard of betekenis van «nareis opnareis»? Zo ja, welke nieuwe inzichten heeft dit opgeleverd en inhoeverre wijken deze af van de informatie die tijdens de kabinets-onderhandelingen beschikbaar was?12Wanneer hebben de interne IND-stukken over nareis op nareis deMinister van J&V of de Staatssecretaris van J&V bereikt?13Is er op geen enkele manier een signaal afgegeven aan de Ministervan J&V of de Staatssecretaris van J&V dat cijfers veel lager warenop het moment dat nareis op nareis in het publieke debat speelde?2 14Op welke juridische grondslag werden nareis-op-nareisaanvrageningewilligd (40 in 2022, 10 in 2023) ondanks de constatering van deIND dat deze vorm van gezinshereniging meestal inhoudt dat in deeerste nareisprocedure niet de waarheid is verteld?15Geldt het indienen of inwilligen van een nareis-op-nareisaanvraagop zichzelf als handhavingssignaal voor de eerder verleendevergunning?16In hoeveel van de geregistreerde nareis-op-nareiszaken is eenintrekkingsprocedure gestart, in hoeveel gevallen is de afgeleidevergunning daadwerkelijk ingetrokken, en in hoeveel gevallenheeft die intrekking geleid tot daadwerkelijk verlies vanverblijfsrecht?17Wat zijn de meest actuele cijfers over 2024 en 2025 voor nareis opnareis en de overige onderscheiden vormen van gestapeldegezinshereniging, uitgesplitst naar aanvragen en inwilligingen?18Hoe zijn de eind 2023 nog openstaande 240 nareis-op-nareisaanvragen inmiddels afgedaan?19Beperkt of ondervangt de Wet invoering tweestatusstelsel dan welVerordening 2024/1347 de mogelijkheid voor een houder van eenafgeleide vergunning om na verkrijging van zelfstandige bescher-ming zelf nareis aan te vragen, en zo ja voor welke categorieënbeschermden (verdragsvluchtelingen dan wel subsidiairbeschermden)?20In hoeverre raken de op het asielstelsel gerichte maatregelen,waaronder het tweestatusstelsel, de op artikel 8 EVRM gebaseerdevormen van gestapelde gezinshereniging (circa 1.040 aanvragen«gezinshereniging na nareis» over 2019–2023, waarvan circa 250ingewilligd)?21In welke mate heeft het onderbrengen van aanvragen voorechtgenoten en partners in de nareisprocedure na de uitspraak vande Afdeling bestuursrechtspraak van 31 oktober 2019 bijgedragenaan gestapelde gezinshereniging?22Wat is, uitgesplitst naar nationaliteiten of herkomstgroepen, overde meest recente beschikbare periode het gemiddelde aantalpersonen per ingewilligde nareis- respectievelijk gezinshereni-gingsaanvraag (het aantal nagereisde gezinsleden per referent)?23Op welke berekeningen, scenarioanalyses of prognoses baseerdehet kabinet de verwachting dat beperking van «nareis op nareis»zou bijdragen aan verlichting van de druk op de asielketen enopvangcapaciteit, zoals de stukken suggereren?24Kunt u aangeven welke van de in de beleidsstukken genoemdeproblemen (problemen bij opvang, IND-capaciteit en de asielketen)aantoonbaar werden veroorzaakt door «nareis op nareis» en welkeonderbouwing daarvoor beschikbaar was?25Op welke objectieve analyses, onderzoeken of feitelijke gegevenswaren de kwalificaties «misbruik», «oneigenlijk gebruik» en«misbruik is aan de orde van de dag» uit verschillende documen-ten gebaseerd, nu uit dezelfde documenten blijkt dat betrouwbareomvangscijfers ontbraken?26Klopt de constatering dat met de stelling «In dit kader werd «nareisop nareis» benoemd als een groot probleem, zonder dat er cijfersover de omvang van nareis op nareis werden gedeeld» uit hetvoorbereidingsdossier voor het vragenuur een beeld is neergezetwaarvan de feitelijke omvang op dat moment niet kon wordenonderbouwd? Zo nee, waarom niet?3 27Waarom achtte het kabinet de beleids- en wetgevingsvoorstellendie al voor de kabinetsval werden voorbereid om «nareis opnareis» te beperken voldoende onderbouwd terwijl de INDtegelijkertijd aangaf dat de beschikbare cijfers nog niet betrouw-baar of deelbaar waren, en op welke informatie was de proportio-naliteit van deze maatregelen gebaseerd?28Welke waarborgen bestaan binnen het ministerie om te voorko-men dat politieke communicatie vooruitloopt op de betrouwbaar-heid van uitvoeringsinformatie, gezien intern herhaaldelijk werdvastgesteld dat de cijfers over «nareis op nareis» nog nietbetrouwbaar of volledig waren, terwijl extern al werd gesprokenover een groot probleem en hierover uitgebreide spreektekstenwerden voorbereid? 4