bce35750-157a-41a3-8c19-2da11ac8ffae

Tweede Kamer der Staten-Generaal2Vergaderjaar 2023–2024Aanhangsel van de HandelingenVragen gesteld door de leden der Kamer, met de daarop door deregering gegeven antwoorden1510Vragen van het lid Stoffer (SGP) aan de Staatssecretaris van Onderwijs,Cultuur en Wetenschap en de Minister van Justitie en Veiligheid over hetbericht «Geen straf voor mannen die zich vastlijmden bij «Meisje met deparel»» (ingezonden 13 maart 2024).Antwoord van Staatssecretaris Gräper-van Koolwijk (Onderwijs, Cultuur enWetenschap), mede namens de Minister van Justitie en Veiligheid (ontvangen15 april 2024). Zie ook Aanhangsel Handelingen, vergaderjaar 2023–2024,nr. 1378.Vraag 1Bent u bekend met de berichten «Geen straf voor mannen die zich vastlijm-den bij «Meisje met de parel»»1, «Kunstbekladders vrijuit: goed nieuws voorandere klimaatactivisten?»2 en «Activist vernielt portret van voorvechterJoodse staat aan de Universiteit van Cambridge»?3Antwoord 1Ja.Vraag 2Wat vindt u ervan dat deze cultuurbarbaren door het Hof strafverlichtinghebben gekregen ten opzichte van het vonnis van de politierechter?4 Bent uvan mening dat sprake was van vreedzaam demonstreren nu het Hofduidelijk heeft vastgesteld dat sprake is geweest van vernielingen en hetnemen van onaanvaardbare risico’s?Antwoord 2De rechtspraak is onafhankelijk. Ik acht het niet verstandig om vanuit mijnpositie rechterlijke uitspraken te becommentariëren. Wel hecht ik eraan tebenadrukken dat ik elke vorm van vernieling verwerp en onacceptabel vind. Ik1NOS, 11 maart 2024, «Geen straf voor mannen die zich vastlijmden bij «Meisje met de parel»»2NOS, 12 maart 2024, «Kunstbekladders vrijuit: goed nieuws voor andere klimaatactivisten?»3De Volkskrant, 9 maart 2024, «Activist vernielt portret van voorvechter Joodse staat aan deUniversiteit van Cambridge»4De Rechtspraak, 11 maart 2024, «Hof legt geen straf op voor vernieling schilderij Meisje met deparel», https://www.rechtspraak.nl/Organisatie-en-contact/Organisatie/Gerechtshoven/Gerechtshof-Den-Haag/Nieuws/Paginas/Hof-legt-geen-straf-op-voor-vernieling-schilderij-Meisje-met-de-parel.aspx ah-tk-20232024-1510ISSN 0921 - 7398’s-Gravenhage 2024Tweede Kamer, vergaderjaar 2023–2024, Aanhangsel1 constateer dat het Hof het toebrengen van schade aan cultureel erfgoed in ditgeval strafbaar heeft geacht.Vraag 3Hoeveel kosten heeft het Mauritshuis moeten maken als gevolg van dezeactie, waaronder in ieder geval begrepen herstelkosten, gederfde inkomstenen compensatie van bezoekers? Vindt u ook dat de kosten van deze onrecht-matige daad op de daders verhaald zouden moeten worden en bent u bereidhet museum hierbij te ondersteunen?Antwoord 3Het Mauritshuis heeft laten weten dat geen sprake was van gederfdeinkomsten omdat het museum ondanks de actie gewoon open bleef. Er is welrestitutiegeld uitgekeerd aan bezoekers die speciaal voor het Meisje met deParel naar het Mauritshuis waren gekomen, maar de dag na de actie nog niette zien was.Erfgoedwetmusea als het Mauritshuis zijn onafhankelijke privaatrechtelijkeinstellingen aan wie het beheer en behoud van de rijkscollectie is toever-trouwd. Veiligheidszorg is daar ook onderdeel van. Ik heb er vertrouwen indat het museum zelf een weloverwogen afweging maakt in het al dan nietverhalen van de herstelkosten op de daders.Vraag 4Deelt u de zorg dat de uitspraak van het Hof als aanmoediging kan wordenopgevat om tot goed georganiseerd wangedrag en vernielingen over te gaan,zoals blijkt uit de opgetogen reactie van Just Stop Oil?5 Welke inzet pleegt uom verdere misstanden te voorkomen?Antwoord 4Nee. Het Hof heeft de actie strafbaar geacht en de actievoerders hebben 23dagen vastgezeten in voorarrest. Hiermee is een duidelijk signaal gegeven datvernielingen (ook onder het mom van een demonstratie) niet zonder gevolgzullen blijven.Naar aanleiding van het incident met het Meisje met de Parel zijn er in desector gesprekken geweest. De Rijksdienst voor Cultureel Erfgoed organi-seerde daarnaast samen met het Vlaams steunpunt voor cultureel erfgoedFARO twee bijeenkomsten over collectieveiligheid en protestacties. Mij isbekend dat naar aanleiding van het incident veiligheidsprotocollen zijnaangescherpt.Elk geregistreerd museum heeft bovendien een individueel beveiligingsplan.Erfgoedwetmusea stellen bijvoorbeeld integrale veiligheidsplannen opconform de Erfgoedwet en de Regeling beheer rijkscollectie en subsidiëringmuseale instellingen. Musea maken de veiligheidsmaatregelen die zij treffenom veiligheidsredenen echter niet openbaar. Ik kan daar dan ook niet verderop ingaan. De Inspectie Overheidsinformatie en Erfgoed houdt toezicht op dekwaliteit van deze plannen en heeft contact met de musea in Nederland. Demusea hebben hun beveiliging over het algemeen gelukkig goed op orde.Vraag 5Herkent u het signaal dat musea zwijgen uit vrees om niet het volgendedoelwit te zijn? Wat kunt u doen om een klimaat van angst te helpendoorbreken?Antwoord 5Dat herken ik niet. Musea maken vanuit hun verantwoordelijkheid voor decollectie en de veiligheid daarvan zelf continue een inschatting. Zie hier ookmijn antwoord op vraag 4.Vraag 6Heeft u, in samenwerking met de Museumvereniging, de politie en andereoverheidsdiensten, een verkenning gedaan welke kunstwerken een verhoogdrisico op aantasting lopen? Zijn voldoende beschermingsmaatregelengetroffen?5NOS, 12 maart 2024, «Kunstbekladders vrijuit: goed nieuws voor andere klimaatactivisten?»Tweede Kamer, vergaderjaar 2023–2024, Aanhangsel2 Antwoord 6Dat heb ik niet. Zoals genoemd in mijn antwoord op vraag 5, hebben museahun beveiliging over het algemeen goed op orde.Ja. Zie daarvoor het antwoord op vraag 5.Vraag 7Wat is het beleid van de Rijksmusea om te voorkomen dat bezoekers zichherhaaldelijk kunnen misdragen? In hoeverre kan aan bezoekers eenmuseumverbod worden opgelegd indien zij zich hebben misdragen?Antwoord 7Musea geven begrijpelijkerwijs niet gedetailleerd prijs hoe ze hun collectiebeveiligen. Musea hanteren over het algemeen huisregels en het is aan henom actie te ondernemen als deze niet worden nageleefd.Vraag 8Vindt u ook dat het fysiek aangrijpen van een kwetsbaar cultuurgoed in geengeval een toelaatbaar middel van demonstratie kan zijn, ook omdat onvermij-delijk risico’s op beschadiging ontstaan?6 Bent u bereid te verkennen of eenbijzondere strafbaarstelling nodig is en meerwaarde kan bieden om dezemisstanden adequaat aan te pakken?Antwoord 8Het vernielen of bekladden van nationaal erfgoed is niet toelaatbaar enonacceptabel.Nee. Op grond van bestaande wetgeving heeft het Hof de actie strafbaargeacht. Ik zie geen aanleiding voor een verkenning.6De Volkskrant, 27 oktober 2022, ««Meisje met de parel» beschermd door glasplaat, maarmuseumwereld vreest radicalere acties»Tweede Kamer, vergaderjaar 2023–2024, Aanhangsel3