Judith Bühler

Zzp

Mevrouw Bühler (CDA): Dank u wel. Het is "Bühler".

Mevrouw Bühler (CDA): Voorzitter, dank. Ik mag het zzp-dossier overnemen van mijn collega Inge van Dijk, die hier positief-kritisch en pragmatisch mee aan de slag is gegaan. Op diezelfde manier wil ik dit voortzetten. We moeten op zoek naar sociale bescherming zonder ondernemerschap te beknotten. Het CDA ziet werken in loondienst als een stevige basis van de arbeidsmarkt, met cao's en werknemersverzekeringen. Maar wie bewust en aantoonbaar zelfstandig wil werken, moet daar absoluut de ruimte voor hebben. Ik heb de afgelopen weken ook nogal wat gesprekken gevoerd met zelfstandigen en opdrachtgevers. Beiden willen hetzelfde: duidelijkheid. Voorzitter. In de brief van 10 december geeft de minister aan dat ze hier begrip voor heeft. Ze geeft aan dat ze stappen zet om helderheid te verschaffen. Echter, die helderheid blijft wat ons betreft hangen in voorlichting en communicatie, terwijl de daadwerkelijke bezwaren worden weggemasseerd. Het risico van onjuiste interpretatie blijft bij de zelfstandige en de opdrachtgever. Helderheid zou vanzelfsprekend moeten zijn, maar dat is het blijkbaar niet. Waarom kiest de minister ervoor om de huidige status quo te handhaven en niet te kijken naar een oplossing die echt tegemoetkomt aan de behoefte van de sector? Als inwoner van de grensstreek hoor ik steeds hetzelfde: waarom doen we het niet gewoon zoals over de grens? Waarom doen we het niet naar Belgisch model, dus zelfstandigheid als volwaardige rechtsvorm en vooraf duidelijkheid en sectorale criteria in plaats van voortdurende herkwalificatie naar loondienst? Dat is dus de basis waarop ons voorstel, samen met SGP, VVD en D66, voor de Zelfstandigenwet is opgetuigd. Kan de minister daar duidelijkheid over geven? Volgens ons is het nu belangrijk om eerst werk te maken van wat echt moet: het rechtsvermoeden regelen. Ik hoor de regering steeds zeggen — ik heb voorgangers daar ook over gehoord — dat de Vbar voor de deadline van het Herstel- en Veerkrachtfonds in werking moet treden, omdat Nederland anders geld misloopt. Het is wat ons betreft geen goed teken als dat het argument is. Maar goed, als we dan naar het HVP kijken, zien we daarin terug dat Nederland onder andere afgesproken heeft dat er een rechtsvermoeden komt: het R-gedeelte van de Vbar. Mijn vraag aan de minister: wat is er nu precies nodig om die gelden niet mis te lopen? Is dat de hele Vbar, of alleen het rechtsvermoeden? Ik denk dat ik het antwoord al weet. Daaruit volgt dan een logische oproep aan de minister: zorg ervoor dat we nu uit deze impasse kunnen stappen en laten we nu doen wat nodig is. Ik pak even door op de handhaving. Die hebben we nu nodig. Het CDA is voorstander van de dingen in één keer goed regelen. Ik heb al aangegeven dat wij van mening zijn dat dit nu nog niet het geval is. Per 1 januari start de handhaving en is de zachte landing dus voorbij, maar nog steeds is er sprake van onduidelijkheid. De oproep aan de minister is dus: zet in op risicogericht handhaven. Focus op echte misstanden, zoals gedwongen zzp-schap, onderbetaling in laagbetaalde sectoren, duidelijke schijnzelfstandigheid en misbruik van arbeidsmigranten. Wij willen oproepen om de 80 fte die de Belastingdienst beschikbaar stelt voor handhaving op het gebied van arbeidsrelaties, in te zetten op deze onderwerpen. Nogmaals, het CDA vindt het belangrijk dat al die zzp'ers die al jaren toegevoegde waarde leveren in hun metier, evenals hun opdrachtgevers, een duidelijke positie krijgen op de Nederlandse arbeidsmarkt. En dat zonder in te leveren op de bescherming van mensen in loondienst en hun werkgevers. Zzp'ers leveren met hun vakmanschap en ondernemerschap een onmisbare bijdrage aan een sterke, flexibele en veerkrachtige Nederlandse economie. Zij verdienen duidelijkheid, en het liefst nu. Dank u wel.

Mevrouw Bühler (CDA): Ik denk dat het als volgt zit. Ja, het CDA wil duidelijkheid. Daarom hebben we samen met de al genoemde partijen de Zelfstandigenwet ingediend. Er wordt nu gezegd: in de tussentijd gaan we handhaven. Maar er is nog steeds onduidelijkheid. We weten alleen dat er risicosectoren zijn of sectoren met risico-onderdelen, waarin er sprake is van schijnzelfstandigheid. Als het ministerie zegt nu te moeten gaan handhaven omdat we anders middelen mislopen — daar heb ik ook nog een vraagteken bij; die vraag is door meerderen gesteld — dan zeg ik: ga handhaven, maar zorg er dan voor dat je gaat handhaven waar de risico's zitten. Daarmee zeg je ook dat je duidelijkheid wilt, maar dat je dus moet gaan handhaven in risicosectoren. Ik zou zeggen: laten we voor de rest even wat milder zijn.

Mevrouw Bühler (CDA): Ik hoor de minister zeggen dat hij gebonden is aan diverse kaders en dat hij daardoor niet aan de wensen van de Kamer tegemoet kan komen. Hij geeft aan risicogericht te handhaven op de manier zoals dat volgens de belastingwet mag. Dat is anders dan wat wij voor ogen hebben. Is de staatssecretaris dan wel in de gelegenheid om de organisatie een duidelijke opdracht mee te geven waardoor er risicogericht gehandhaafd kan worden op de manier waarover wij het hier hebben?

Mevrouw Bühler (CDA): Dan stel ik de vraag misschien te vroeg. Volgens mij moeten we met elkaar en in ketens samenwerken, en veel meer proberen over ministeries heen te kijken. Dat hebben we ook al vaker afgesproken. Misschien moet ik dan wachten op het antwoord van de minister. Maar kunt u een doorkijkje geven naar wat er welk mogelijk is?

Mevrouw Bühler (CDA): Ik wilde ook wat spaarzamer zijn met mijn interrupties, maar ik werd toch even getriggerd. Er is een informeel overleg geweest. Er werd gevraagd naar een risico. Ik hoor de minister en voel zijn risico-appreciatie min of meer tussen de regels door. Overal waar sprake is van een klein risicootje, wenst u dat risico niet te mitigeren of wat dan ook, denk ik. Ik vraag me af of er een goed gesprek is gevoerd over wat we wél kunnen doen. Ik voel niet dat wij dit gesprek voeren, dus ik vraag me af of dit gesprek gevoerd kan worden in Brussel.

Mevrouw Bühler (CDA): Dank. Ik hoor een minister die mee wil denken. Ik hoor de minister ook zeggen: onzekerheden in het grijze gebied zo duidelijk mogelijk invullen, samen met sectoren. Ik hoor van de staatssecretaris dat de Belastingdienst handhaaft volgens strakke juridische kaders. Ik vraag me dan af hoe dat met elkaar communiceert. De minister zegt dat ze wil meedenken, dat ze zekerheid wil geven en dat ze dat samen met sectoren wil doen. Ik vraag me dus af hoe de minister ervoor zorgt dat de staatssecretaris die duidelijkheid ook meeneemt in de handhaving. Kan dat heel snel?