M. Schenk

Burgerschap en participatieve democratie

De heer Schenk (FVD): Aan het begin van zijn betoog had de heer Van den Brink het over het vertrouwen in de politiek dat flink aan het afnemen is. Hij was daar bezorgd om. Ik heb alleen helemaal geen redenen gehoord waarom dat volgens het CDA dan zo is. Wat zijn volgens het CDA en de heer Van den Brink de redenen dat het vertrouwen in de politiek zo afneemt?

De heer Schenk (FVD): Ik denk dat "wij", zeg ik dan maar even tussen aanhalingstekens, in Den Haag inderdaad te weinig leveren. Dat heeft er volgens mij onder andere mee te maken dat kabinet na kabinet en coalitie na coalitie verkiezingsbelofte na verkiezingsbelofte overboord gooit. Het CDA had het in de campagne over zekerheid over je inkomen. Inmiddels weten we dat er weer miljarden aan belastingen bij werkenden terechtkomen, en wie weet wat er allemaal met kleine beleggers en spaarders in box 3 gaat gebeuren. Zou het CDA dan ook niet vooral naar zichzelf moeten kijken en moeten zeggen: om dat vertrouwen in de democratie en het vertrouwen in de politiek te herstellen, zullen we misschien wat meer van onze beloften waar moeten maken?

De heer Schenk (FVD): Dank u wel, meneer de voorzitter. "Democratie" komt van de Griekse woorden "demos" en "kratos", oftewel "volk" en "heerschappij", maar in hoeverre kunnen wij stellen dat er eigenlijk nog sprake is van volksheerschappij in ons mooie land? Met andere woorden: geeft de Nederlandse overheid gehoor aan de wil van de Nederlandse bevolking? Werkt onze representatieve en participatieve democratie op de manier waarop deze zou moeten werken? Het betreurt mij die vraag ontkennend te moeten beantwoorden; de Nederlandse overheid geeft geen gehoor aan de wil van de Nederlandse bevolking en betrekt diezelfde bevolking ook niet of nauwelijks bij beleid. De volksheerschappij verwatert. Al jarenlang, zo niet decennialang, zegt het volk namelijk a, maar doet de overheid vervolgens b. We leven in een tijdperk waarin het de normaalste zaak van de wereld lijkt dat verkozen politici direct na de verkiezingen hun grootste verkiezingsbeloften weer overboord gooien. Het is niet voor niets dat peiling na peiling uitwijst dat steeds meer Nederlanders hun vertrouwen in de politiek verliezen. Laten we ook eens naar de praktijk kijken, want al jaren schreeuwt het overgrote deel van de Nederlandse bevolking om immigratiebeperking. Verkiezing na verkiezing is het een hoofdthema en beloven zelfs de gevestigde partijen er eindelijk iets aan te gaan doen, totdat de verkiezingen weer geweest zijn. De kiezer stemt voor forse immigratiebeperking en krijgt er meer migratie, meer onveiligheid en meer verlies van de Nederlandse identiteit voor terug. Ook dit kabinet zou actie ondernemen. Het tegendeel is waar, want ook vorige week kwamen er weer bijna 1.000 asielzoekers ons land binnen. Laten we verder kijken. "Hogere lonen en lagere lasten", zei D66. "Rust in je portemonnee", zei de VVD. "Zekerheid over je inkomen", zei het CDA. Inmiddels weten we wat die woorden waard waren. Werkende Nederlanders mogen miljarden extra belasting op arbeid gaan ophoesten, en sinds deze week zijn ook de kleine spaarder en belegger nog even aan de beurt als gevolg van absurdistische box 3-plannen. Ook hier zien we dezelfde tendens. Vóór de verkiezingen is het a, na de verkiezingen wordt het b. Voorzitter. Als dat alsmaar onvoldoende vertegenwoordigen van wat er speelt in het land niet al voldoende aanleiding voor de Nederlandse kiezer was om zich van de politiek af te keren en zijn vertrouwen te verliezen, dan is de steeds verdere inperking van het vrije debat dat wel. Een overheid die verkeerde prioriteiten stelt, kan nog tot koerswijziging gedwongen worden als de publieke opinie zich openlijk tegen haar keert. Maar ook het open debat dat daarvoor nodig is, is op zijn retour, zo niet op sterven na dood. Want wie waagt zich er nog aan om openlijk kritiek te uiten op open grenzen, op de demografische verandering die gaande is en op het verlies van onze identiteit, wanneer je het probleem, omvolking, en de oplossing, remigratie, niet meer mag benoemen? Je mag ze althans voorlopig nog wel benoemen, maar je bent volgens de AIVD wel een rechtsextremist. Waar de definitie van rechtsextremisme vroeger duidelijk was, namelijk radicaal-rechts, antidemocratisch en bereid om geweld te gebruiken, plakken de diensten die term inmiddels op elke vorm van serieuze rechtse politiek en bezorgde mensen die Nederland een beetje Nederlands willen houden. Op die manier is de overheid dus niet enkel bezig om de wil van de bevolking naast zich neer te leggen, maar ook om diezelfde bevolking nog eens te begrenzen in haar vrijheid om iets te vinden van beleidskeuzes die gemaakt worden. Voorzitter. Hoog tijd dus dat dit kabinet zich hard gaat inzetten voor fundamenteel herstel van onze democratie. Zorg dat de Nederlandse bevolking weer aan zet is. Sluit de grenzen. Laat werken lonen. Voer een écht bindend referendum in, waardoor de bevolking weer het laatste woord heeft. Maar nee, niets van dat alles. Wat doet de minister dan wél in het licht in het verbeteren van de democratie? Nou, er is onderzocht hoe politieke partijen een verplicht vrouwenquotum voor hun kandidatenlijsten kunnen krijgen en hoe subsidie voor partijen die in de ogen van de minister te weinig vrouwen op hun kandidatenlijst zetten, ingehouden kan worden. Dus eerst gooien achtereenvolgende kabinetten verkiezingsbelofte na verkiezingsbelofte overboord en vervolgens criminaliseren zij legitieme politieke opvattingen en gaan ze ook nog eens beslissen hoe partijen, waaruit vertegenwoordigers voortkomen die de overheid juist zouden moeten controleren, hun kandidatenlijsten moeten vormgeven. Wat is de volgende stap? Gaan ambtenaren voor ons besluiten wie er vier jaar lang in het parlement plaats mogen nemen? Schaffen we de verkiezingen maar af? Voorzitter. Het zijn ontwikkelingen die totaal de verkeerde kant op schieten. Nederland moet het Nederlands belang dienen, de wensen van de bevolking inwilligen en weer een politieke representatie krijgen die recht doet aan wat er speelt in het land. Het is daarbij van groot belang om ons er niet zomaar bij neer te leggen maar ons te blijven uitspreken. Wij zullen onze mening, onze woordkeuze en onze prioriteiten ook zeker niet aanpassen als gevolg van waanzinnige AIVD-kwalificaties. Wij denken en weten dat de trotse Nederlander dat ook niet zal doen. Voorzitter. De glijdende schaal van democratische afbraak lijkt er eentje die zijn weerga niet kent. Het is verkeerd. Forum voor Democratie wil dit stoppen. Dank u wel.

De heer Schenk (FVD): Zeker. Mevrouw Keijzer zit ook absoluut in het juiste commissiedebat. We hebben het over participatieve democratie, dus over de manier waarop mensen, ook buiten verkiezingen om, betrokken zijn bij politieke besluitvorming. We hebben het ook over burgerschap, dus over hoe mensen zich als het ware tot de politiek verhouden en over de verhouding tussen politiek en overheid. Mijn kritiek, die ik hier volgens mij uitgebreid uiteenzet, is dat zowel die participatieve democratie als dat burgerschap er slecht aan toe zijn. Dat komt in mijn ogen en in de ogen van FVD doordat de politiek steeds besluiten neemt die rechtstreeks indruisen tegen de belangen van de Nederlandse bevolking. Verkiezingsbeloften worden overboord gegooid en mensen voelen zich amper nog geroepen om aan het debat deel te nemen, want je wordt weggezet als racist als je voor dichte grenzen bent. Op die manier neemt de staat van de democratie in een rap tempo af. Dat is zorgwekkend. Wij willen dat heel graag stoppen. Daarom willen we de belangen en de wil van de Nederlander weer centraal stellen in de politieke besluitvorming, onder andere via een bindend referendum.

De heer Schenk (FVD): Ja. Fijn dat wij het eens zijn.

De heer Schenk (FVD): Laat vooropstaan dat het natuurlijk uitermate zorgwekkend is dat mensen zich bijna geroepen voelen om geweld te gaan gebruiken omdat zij zich blijkbaar zo niet gehoord voelen door de politiek. Laat vooropstaan: geweld kan en mag nooit de oplossing zijn. Daar zullen wij ons ook altijd in de meest felle bewoordingen tegen uitspreken. Ik denk wel dat we dit soort signalen heel serieus moeten nemen en dat we ook juist heel goed, nadrukkelijk naar politiek Den Haag moeten kijken om te zien hoe dit komt, waarom mensen zich niet gehoord voelen en waarom mensen misschien wel naar dit soort mogelijkheden gaan grijpen. Er wordt blijkbaar zo erg voorbijgegaan aan wat zij voelen en vinden. Het is dus een signaal dat we heel serieus moeten nemen. Nogmaals, laten we dan ook heel snel de wensen van de bevolking gaan inwilligen. Ik zei dat net ook richting mevrouw Keijzer. Stop met het keer op keer overboord gooien van al die verkiezingsbeloften en ga nou eens daadwerkelijk doen wat mensen willen. Laten we gaan handelen naar wat er speelt in de maatschappij.

De heer Schenk (FVD): Laat vooropstaan: dat staat als een paal boven water. Dat hebben wij ook altijd gezegd. Geweld kan en mag nooit een oplossing zijn in onze democratische rechtsstaat.

De heer Schenk (FVD): Ik wil ook heel graag nog even doorgaan op het D66-congres van afgelopen zondag, waar de premier en tevens partijleider van D66 een nogal onhandige uitspraak deed. Daarvoor heeft hij inderdaad inmiddels excuses gemaakt, maar dat wil natuurlijk niet zeggen dat die boodschap op geen enkele manier weerklank vindt bij bijvoorbeeld de achterban van D66. Hij zei dat hij "die lui wel even op hun bek zou slaan"; het is nogal wat. Maar hij had het ook over giftige, goed georganiseerde en stevig gefinancierde groepen die zich achter de façade van vrijheid van meningsuiting zouden verschuilen. Ik ben erg benieuwd of het ook de mening van D66 is dat die groepen er zijn en zo ja, over welke groepen het dan gaat. Heeft mevrouw Huizenga daar een voorbeeld van?

De heer Schenk (FVD): Het risico is dat ik dan nu mijn laatste interruptie hiervoor gebruik, want er wordt natuurlijk een beetje om mijn vraag heen gedraaid. Het is inderdaad het ledencongres waaraan wordt gerefereerd. Dan zal de premier die uitspraken niet als premier hebben gedaan, maar misschien wel als partijleider van D66. In principe is het de mening van D66, dus ook van een Kamerlid van D66, lijkt mij, dat er blijkbaar "goed georganiseerde en stevig gefinancierde groepen" zijn die zich "achter de façade van vrijheid van meningsuiting verschuilen" en die zich bezig zouden houden met aanvallen op de lhbti-gemeenschap en andere minderheden. Die lui moeten we dus "niet laten winnen, maar op hun bek slaan". Welke groepen zijn dat dan, is mijn vraag.

De heer Schenk (FVD): Vorige week brachten de AIVD en de NCTV hun rapport "Achter de façade" uit, over de strategische normalisering vanuit de rechts-extremistische beweging. De minister van Binnenlandse Zaken is natuurlijk verantwoordelijk voor het functioneren van de AIVD. Het rapport waarschuwt voor extremisten die hun ideeën in een gematigde verpakking zouden presenteren, en het zou van groot belang zijn om te weten wat er eigenlijk bedoeld wordt als er over remigratie gesproken zou worden. Ik ben heel erg benieuwd of de minister van Binnenlandse Zaken van mening is dat "remigratie" een rechts-extremistische term is.

De heer Schenk (FVD): Zeker, voorzitter, maar ik heb hier natuurlijk wel degelijk aan gerefereerd in mijn betoog, en volgens mij valt dit prima onder het kopje democratisch ethos. We kunnen altijd wel doorverwijzen naar latere debatten waar we het daar dan nog een keer over gaan hebben, maar volgens mij staat in dit debat ook centraal in hoeverre Nederlanders zich geroepen voelen om deel te nemen aan het open debat. Ik denk dat zo'n rapport een heel negatieve impact daarop heeft. Vorig jaar hadden we zelf nog als overheid een Remigratiewet en werd er door de Sociale Verzekeringsbank gewoon uitgekeerd. Twintig jaar terug hadden wij een negatief migratiesaldo onder leiding van het kabinet van minister-president Balkenende. Tja, is de overheid, omdat ze een remigratieregeling had, dan volgens de minister rechts-extremistisch, was de Sociale Verzekeringsbank dat of premier Balkenende zelfs? Want dat is in feite wat we nu een beetje aan het propageren zijn met dat AIVD-rapport.

De heer Schenk (FVD): Dank, voorzitter, maar ik gebruik ze heel graag voor dit belangrijke onderwerp, want er kijken ongetwijfeld ook mensen naar dit debat die zich zorgen maken over de begrenzing van het publieke debat en het gesprek dat je met elkaar kunt voeren in de samenleving. In het rapport wordt gezegd dat opvattingen over tradities, over man-vrouwverhoudingen, kritiek op diversiteitsbeleid, aanknopingspunten voor rechts-extremisme zijn. Tja. Ik zou heel graag van de minister willen horen of hij van mening is dat dit gewone legitieme politieke opvattingen zijn of dat dit inderdaad tekenen van rechts-extremisme zijn. En ik hoop dus eigenlijk dat de minister hier duidelijk kan aangeven dat je dit soort opvattingen gewoon mag hebben, dat je dit soort politieke standpunten gewoon ook in het publieke debat mag inbrengen en dat dat helemaal niks met rechts-extremisme te maken heeft.

De heer Schenk (FVD): Ja. Ik vind het bijzonder teleurstellend dat ik eigenlijk helemaal geen antwoord op mijn vraag krijg. Ik snap dat het debat over de inhoud van het rapport plenair gevoerd gaat worden. Prima, maar ik heb het hier echt over dit rapport in het licht van wat dat doet met de vrijheid die mensen gewoon zouden moeten hebben om legitieme politieke opvattingen ten tonele te voeren. De minister draait op elke mogelijke manier om mijn vraag heen. Nou, wij zullen als FVD ongetwijfeld ook aan dat plenaire debat meedoen. Ik of een collega van mij zal die vragen dan alsnog gaan stellen. Maar ik ga het nog een keer proberen, en als ik geen antwoord krijg, heb ik bij dezen alle interrupties gebruikt, maar ik hoop dat de minister nu gewoon aan kan geven dat termen als "remigratie", "omvolking" en bepaalde, misschien wat conservatievere opvattingen over de man-vrouwverhouding, gewoon legitiem zijn en dat het het volste recht is van Nederlanders om dat van mening te zijn.

De heer Schenk (FVD): Ik wil wel even spiegelen wat er exact bij het Klimaatberaad gebeurd is. Wat nou als een burgerberaad georganiseerd wordt met als vraag: hoe sluiten wij de grenzen voor asielzoekers? Daarbij is dan een van de organisaties een organisatie die in het AIVD-rapport genoemd wordt en niet door de rechter als terroristische organisatie is aangemerkt. Als zo'n organisatie dan betrokken zou zijn bij de totstandkoming van dat beraad, zou het CDA dan nog steeds vinden dat het burgerberaad een neutraal instrument is?

De heer Schenk (FVD): Dan constateer ik een dubbele maat. Laat vooropstaan dat ik niet zeg dat ik de kwalificaties die in het AIVD-rapport genoemd zijn onderschrijf, maar ik dacht: ik hou even een spiegel voor. Maar goed, de dubbele maat is dan nu zichtbaar.

De heer Schenk (FVD): Dank, voorzitter. Volgens mij is het nog niet genoemd, maar ik zou in ieder geval graag een tweeminutendebat over dit onderwerp als gevolg van dit commissiedebat willen. Verder stelde de beantwoording van de minister toch wel een beetje teleur. Ik begrijp heel goed dat er een plenair debat aankomt over de inhoud van dat rapport. Dan gaan wij ongetwijfeld nog genoeg kritische vragen stellen en kritische noten kraken, maar het ging vandaag ook nadrukkelijk over de vraag in hoeverre mensen zich betrokken voelen bij de politiek en in hoeverre zij zich geroepen voelen om hun mening te uiten. Dat zei ik net ook. Ik denk dat het rapport daar een hele slechte invloed op heeft en heeft gehad. Maar goed, dat debat gaan we dan ongetwijfeld nog voeren. Daar hou ik het even bij wat betreft mijn tweede termijn.